Il est crucial d’avoir un discours unitaire tentant de reprendre les préoccupations de chacun. Mais il s’agit d’un exercice encombré d’obstacles, car il peut en résulter une compilation lourde, redondante, ne suivant pas un chemin logique et n’étant, en rien, une démonstration ou une incitation à l’action. Le lecteur risque de se perdre dans un foisonnent de répétitions de mots, d’idées, voire d’expressions. De plus, comme dans tout pudding constitué par les invendus d’un pâtissier, on y trouverait des éléments qui n’ont rien à y faire. Le vieil adage populaire, « qui trop embrasse mal étreint », pourrait s’avérer malheureusement pertinent.

La communication ne peut pas seulement viser des lecteurs instruits et honnêtes. Elle sera potentiellement exploitée par des ignorants ou par des individus de mauvaise foi, y compris chez les médias qui ont pignon sur rue. Tout le monde n’est pas le président Zelensky s’adressant à des Chefs d’Etat. Nous nous devons de parler haut, fort et clair pour être entendus par tous. C’est une tâche malaisée comme nous ne cessons de l’observer depuis un an et demi. En effet, dans un domaine voisin, No Standart For Europe tente sans relâche d’informer la presse régionale et de corriger les approximations, voire les fake-news, parus chez Ouest-France, Le Télégramme, Presse-Océan, la Manche Libre, Nord-Littoral, Sud-Ouest, France 3, France Bleu, La Voix du Nord, Actu Fr… Par ailleurs, il est possible de trouver, aussi, des contre-vérités, si ce n’est des faux témoignages, dans Le Monde, Libération, BFMTV et l’AFP.

Dans un événement qui soutient l’Ukraine, le point de vue d’un seul russe a autant de place, pour de nombreux médias, que celui de trente ou cinquante Ukrainiens. Le « bon russe », même s’il est seul, accrédite la guimauve éditoriale. Notre production sera immanquablement détournée par des citations choisies et décontextualisées. Nous aurons fatalement des titres du style « Forte mobilisation pour la paix ». Des plumitifs, sans même lire le détail de notre énoncé, surenchériront probablement sur les titres de leurs confrères : « Forte mobilisation pour négocier avec poutine ». Par la concision, et en évitant les considérations accessoires, nous devrons veiller à limiter drastiquement les falsifications possibles. Car il ne faudra pas compter sur l’obtention d’un quelconque droit de réponse.

Au passage, en ce qui concerne les « opposants russes », on peut rappeler qu’ils ne sont pas exempts de lourdes ambiguïtés. Prenons l’exemple d’un Vladimir Martus ou d’un Lev Ponomarev d’abord attachés à promouvoir une image présentable de la russie. Pour le premier, on ne peut pas exclure qu’il agisse en accord avec les services spéciaux de Moscou, tout en se faisant passer pour un opposant auprès d’une presse française, qui se refuse systématiquement à partager nos éléments sourcés contredisant son narratif. Pour le second, tout auréolé de son récent prix Nobel de la paix, on se souvient de sa méprisante et condescendante admonestation de « grand frère russe », qu’il a adressé à Marianna Perebenesiuk sur le plateau de TV5.

Ce n’est pas poutine qui a fait la russie. C’est la russie qui a fait poutine. Lisons :« Why Russians are to Blame for Putin » par Iryna Podolyak, ancienne vice-ministre de la Culture de l’Ukraine.

Comme le dit Anna Colin Lebedev, « la culture russe est la mère de la guerre ». Il s’agit bien d’une guerre russe d’anéantissement menée sur le territoire de l’Ukraine contre la population, la nation, la culture et le patrimoine ukrainiens. Ne nous égarons pas. Aujourd’hui, l’ennemi du continent européen, dont l’Ukraine est le pays géographiquement le plus étendu, c’est la russie, et pas seulement poutine.

Ma réponse est cinq fois « non ». Nous avons eu 20 ans pour manifester contre poutine. Maintenant, il est trop tard. Et cela ne ferait que créer de la confusion. Après l’événement de Rouen contre le viol du 5e volet des sanctions, Olesya Telizenko avait fait paraître un papier dans un média ukrainien: « Nous avons manifesté contre les russes ». Elle ne s’embarrassait pas de circonlocutions. Elle avait raison. Comme le recommande Alexandra Goujon, écoutons les Ukrainiens.

Tout le monde souhaite la paix, y compris les pro-russes et les pro-poutine. Ceux-ci veulent consolider les acquis de l’invasion afin de pouvoir, tranquillement, préparer l’agression suivante contre l’Ukraine et d’autres pays. Abuser, à des fins d’audience, du terme de « paix », présente le risque de cautionner toutes les « solutions » prônées, pour y parvenir, par la russie et ses idiots utiles : désarmement de l’Ukraine, capitulation de l’Ukraine, concessions territoriales, déportation, épuration ethnique, emprisonnements, torture, russification, adoptions forcées, etc.

À mon sens, notre mot d’ordre doit être simple. Il s’agit d’abord et seulement de réclamer des armes pour l’Ukraine afin de battre l’armée russe et d’assurer la victoire militaire ukrainienne. Puis, par la suite, uniquement s’il nous est demandé pourquoi, nous répondrons que c’est ainsi que la paix a pu être restaurée en 1918 et en 1945.

Chaque chose en son temps. Clémenceau, Churchill ou de Gaulle invoquaient la victoire, pas la paix. Aujourd’hui, en Europe, nous en sommes là.