Conte humoristique de Noël : Vladimir Martus face à la frégate Shtandart, ses déconvenues judiciaires, Thierry Clerc, Michel Balique et l’insaisissable collectif No Shtandart in Europe. « Conte de Noël » — Vladimir Martus et le Shtandart
Юмористическая рождественская история: Владимир Мартус сталкивается с фрегатом «Штандарт», своими судебными неудачами, Тьерри Клерком, Мишелем Балика и неуловимым коллективомNo Shtandart in Europe. « Рождественская сказка » — Владимир Мартус и Штандарт
Humorous Christmas tale: Vladimir Martus faces the frigate Shtandart, his judicial setbacks, Thierry Clerc, Michel Balique, and the elusive No Shtandart in Europecollective. “A Christmas Tale” — Vladimir Martus and the Shtandart
« Conte de Noël » — Vladimir Martus et le Shtandart
Vladimir Martus est assis seul dans sa cabine. La lumière douce du soir oscille avec le roulis du navire. Sur l’écran de son ordinateur s’affiche le titre de l’article :
Il fronce les sourcils, serre les lèvres et boit une gorgée de thé avec hésitation.
« Чёрт побери… (Bon sang…) Ils ont vraiment tout mis noir sur blanc. Quel monstre de texte… Ça va être long. »
Les faits défilent lentement : décisions de justice, références officielles, sources documentées. Martus lit attentivement, un doigt posé contre ses lèvres.
« Chaque mouvement. Chaque erreur. Ils savent tout. Absolument tout. »
Comme un mauvais dossier pénal . Ou comme un très bon .
Puis vient l’analyse psychologique. Son entêtement, son obsession du contrôle, son orgueil blessé, sa peur de perdre — tout est disséqué avec une précision chirurgicale. Une main crispée sur l’accoudoir, l’autre soutenant son menton.
« Никто… никогда… (Personne… jamais…) Personne ne m’a jamais lu comme ça. Comme sous un microscope. Ce n’est plus une analyse… C’est une autopsie. Très désagréable. »
Puis la France apparaît comme un champ de bataille. Les médias russes. La « stratégie du chaos ». Ses actions sont replacées dans un cadre géopolitique bien plus vaste que lui.
Ses yeux s’écarquillent. Sa respiration s’accélère.
« Они всё поняли. (Ils ont tout compris.) Et si je remets les pieds en France… ça pourrait me coûter très cher. Très cher. »
Puis vient Thierry Clerc.
« Этот Клерк… (Ce Clerc…) Ce maudit avocat… Il m’a planté droit sur les cailloux. Complètement. Il m’a promis des victoires qui n’ont jamais existé. Honoraires après honoraires, il m’a poussé vers de nouvelles procédures — toutes perdues d’avance. Чёрт возьми ! (Bon sang !) C’est lui qui a causé le naufrage juridique du Shtandart. Et maintenant, il en veut encore — encore des actions, encore des honoraires, encore des défaites. »
La mâchoire de Martus se crispe.
« Il s’est servi de moi. Comme d’une vache à lait . Et du bateau — comme d’un support de facturation. »
Puis vient Michel Balique.
« Этот Балиκ… какой балласт ! (Ce Balique… quel boulet !) Son truc, c’est de parler dans tous les sens. Se montrer dans des cocktails. Du bruit, du vide. Rien de sérieux. Pourquoi ne m’a-t-il pas prévenu ? »
Martus se lève d’un bond et fait les cent pas dans la cabine.
« Il m’a dit : “Grua est un imbécile, caché derrière son ordinateur.” Un imbécile ? Grua est un marin . Il connaît les Russes . Il connaît la Russie . C’est le premier Français à qui on ne peut pas raconter n’importe quoi — alors que tant de ses compatriotes ont avalé ce narratif naïvement. »
Il s’arrête net.
« Et le pire… c’est qu’il n’est pas seul. »
Presque à voix basse :
« Les Ukrainiens . Partout . Dans toute l’Europe . Ils nous lisent . Ils nous décryptent . Ils conseillent Grua de manière froide, stratégique, sans émotion. Et ils ont des réseaux. De vrais réseaux. »
Un sourire amer traverse son visage.
« Grua a déjà fait ça une fois. Il a lancé une mobilisation mondiale contre la livraison des navires Mistral. Et il l’a menée jusqu’au bout. Jusqu’à une victoire totale. Чёрт… (Bon sang…) c’était évident . Face à un type pareil, se contenter de baratin, c’était le naufrage assuré. »
Sa voix tremble.
« Grua nous a coulés. Et pas tout seul. L’insaisissable réseau No Shtandart in Europe est partout . Dans les tribunaux. Dans les administrations. Dans la presse. Dans les capitales. Ils ne lâcheront jamais. »
Il frappe la table du poing.
« C’est un cauchemar. Un vrai. Et tout ça à cause de ce… Balique. Quel nul. »
Dans un accès de rage, Martus saisit son mug et vide le thé directement sur le clavier. L’écran clignote.
Il se dirige vers la penderie, arrache le costume de Pierre le Grand de son cintre.
« Хватит с меня ! (Ça suffit !) »
Il monte sur le pont et jette le costume à la mer.
« Équipage ! Tout le monde sur le pont ! »
Les marins accourent.
« Affalez le pavillon des îles Cook ! Hissez celui de l’Union soviétique ! »
Le drapeau monte.
« Et maintenant — au pain sec et à l’eau. Pour tout le monde. Quinze jours. »
Il reste là, immobile, respirant lourdement. Dans la cabine, l’écran agonisant clignote encore, projetant sa lumière sur son visage.
Désormais, il le sait : chaque geste sera observé, chaque décision disséquée, chaque erreur exploitée. Silence.
Le Shtandart tangue doucement sur une mer glacée. Martus inspire profondément.
Le conte de Noël est terminé.
« Рождественская сказка » — Владимир Мартус и Штандарт
Владимир Мартус сидит в своей каюте. Мягкий вечерний свет качается вместе с судном. На экране компьютера — заголовок статьи:
Он хмурит брови, сжимает губы и осторожно отпивает чай из кружки.
— Чёрт побери… Они всё это действительно изложили чёрным по белому. Ну и простыня… Это будет долго.
На экране медленно прокручиваются факты, судебные решения, ссылки на документы. Мартус читает внимательно, прижав палец к губам.
— Каждое движение, каждая ошибка… Они знают всё. Всё! Как в плохом следственном деле. Или в хорошем.
Дальше — психологический разбор. Его упрямство, потребность в контроле, уязвлённая гордость, страх поражения — всё разложено по полочкам. Одна рука у него на подбородке, другая судорожно сжимает подлокотник кресла.
— Никто… никогда… Никогда меня так не читал. Как под микроскопом. Это уже не анализ… Это почти вскрытие. Неприятно. Очень.
Следующая часть — Франция как поле боя. Российские медиа. «Стратегия хаоса». Его действия вписаны в геополитическую картину, гораздо более широкую, чем он сам.
Глаза расширяются, дыхание учащается.
— Они всё поняли. И если я ещё раз сунусь во Францию… Это может мне очень дорого обойтись. Очень.
А потом — Тьерри Клерк.
— Этот Клерк… Этот адвокат чёртов… Он меня просто посадил на камни. Полностью. Обещал победы, которых не могло быть. Брал гонорары, подталкивал к новым искам — заранее проигранным. Чёрт возьми! Это он устроил юридическое кораблекрушение «Штандарта». И теперь ещё хочет продолжать — за мои деньги.
Мартус сжимает зубы.
— Использовал меня. Как дойную корову. А судно — как приманку для счетов.
И тут — Мишель Балик.
— Этот Балик… Какой же балласт! Его талант — болтать обо всём и ни о чём. Коктейли, позирование, пустые разговоры. Ноль содержания. Почему он меня не предупредил?
Мартус резко встаёт, начинает ходить по каюте.
— Он говорил: «Груа — идиот, сидит за компьютером». Какой идиот?! Груа — моряк. Он знает русских. Он знает Россию. Это первый француз, которому невозможно впарить сказки и нарративы, которые мои соотечественники глотали наивно и с восторгом.
Он останавливается.
— И самое страшное… Он не один.
Мартус почти шепчет:
— Украинцы. Повсюду. По всей Европе. Они нас читают. Они нас расшифровывают. Они советуют Груа стратегически, хладнокровно, без эмоций. И у них — сети. Настоящие сети.
Он с горечью усмехается.
— Этот Груа уже однажды провернул такое. Он запустил глобальную кампанию против поставки «Мистралей». И довёл её до полной победы. До конца. Чёрт… Это же было очевидно. С таким противником нельзя воевать болтовнёй.
Голос срывается.
— Груа нас утопил. И не в одиночку. Эта неуловимая сеть No Shtandart in Europe — она везде. В судах. В администрациях. В прессе. В столицах. Они не отстанут.
Он бьёт кулаком по столу.
— Это кошмар. Настоящий. И всё из-за этого… Балика. Какой же он ноль.
В ярости Мартус хватает кружку и выливает чай прямо на клавиатуру. Экран моргает.
Он идёт к шкафу, срывает с вешалки костюм Петра Великого.
— Хватит этого фарса!
Он выходит на палубу и швыряет костюм в море.
— Экипаж! Собрать всех!
Матросы бегут.
— Спустить флаг Островов Кука! — Поднять флаг Советского Союза!
Флаг взмывает вверх.
— А теперь — хлеб и вода. Всем. На пятнадцать дней.
Он стоит, тяжело дыша. В каюте мигает умирающий экран компьютера, освещая его лицо.
Теперь он знает: каждое его движение будут наблюдать, каждое решение — разбирать, каждую ошибку — использовать.
Тишина.
«Штандарт» покачивается на холодной воде. Мартус глубоко вдыхает.
Рождественская сказка закончилась
“A Christmas Tale” — Vladimir Martus and the Shtandart
Vladimir Martus sits alone in his cabin. The soft evening light sways with the ship. On his computer screen appears the article’s headline:
He frowns, lips pressed tight, and cautiously sips his tea.
“Damn it…” “They really put all of this down in black and white. What a monster of a text… This is going to take a while.”
Facts scroll slowly across the screen: court rulings, official decisions, documented sources. Martus reads carefully, a finger resting against his lips.
“Every move. Every mistake. They know everything. Everything.” Like a bad criminal case. Or a very good one.
Then comes the psychological analysis. His stubbornness, his obsession with control, wounded pride, fear of defeat — all dissected with surgical precision. One hand grips the armrest, the other props up his chin.
“No one… ever…” “No one has ever read me like this.” “Like under a microscope.” “This isn’t analysis anymore… It’s an autopsy.” “Unpleasant. Very unpleasant.”
Next: France as a battlefield. Russian media. The “strategy of chaos.” His actions are placed within a geopolitical framework far larger than himself.
His eyes widen. His breathing quickens.
“They understood everything.” “And if I ever set foot in France again…” “It could cost me dearly.” “Very dearly.”
Then comes Thierry Clerc.
“That Clerc…” “That damn lawyer…” “He ran me straight onto the rocks.” “Completely.” “He promised victories that never existed.” “Took fee after fee, pushed me into new lawsuits — all lost in advance.” “Damn it!” “He caused the legal shipwreck of the Shtandart.” “And now he wants more — more actions, more fees, more failures.”
Martus clenches his jaw.
“He used me.” “Like a cash cow.” “And the ship — as a billing device.”
And then — Michel Balique.
“That Balique… what dead weight!” “His specialty is talking nonsense in every direction.” “Cocktails, appearances, empty chatter.” “Zero substance.” “Why didn’t he warn me?”
Martus jumps to his feet and paces the cabin.
“He said: ‘Grua is an idiot, hiding behind a computer.’” “What an idiot?” “Grua is a sailor.” “He knows Russians.” “He knows Russia.” “He’s the first Frenchman who can’t be fooled by a narrative that so many of his compatriots swallowed naively.”
He stops.
“And the worst part…” “He’s not alone.”
Almost whispering, Martus says:
“Ukrainians.” “Everywhere.” “All across Europe.” “They read us.” “They decode us.” “They advise Grua strategically, coldly, without emotion.” “And they have networks. Real ones.”
A bitter smile crosses his face.
“Grua already did this once.” “He launched a global mobilization against the delivery of the Mistral ships.” “And he carried it through — all the way — to total victory.” “Damn it… it was obvious.” “Against a man like that, relying on empty talk was suicide.”
His voice cracks.
“Grua sank us.” “And not alone.” “That elusive No Shtandart in Europe network — it’s everywhere.” “In courts.” “In administrations.” “In the press.” “In capitals.” “They will never let go.”
He slams his fist on the table.
“It’s a nightmare.” “A real one.” “And all because of that… Balique.” “What a fool.”
In a burst of rage, Martus grabs his mug and empties the tea straight onto the keyboard. The screen flickers.
He strides to the wardrobe, tears down the Peter the Great costume from its hanger. “Enough of this farce!”
He storms onto the deck and throws the costume into the sea.
“Crew!” “Everyone on deck!”
Sailors rush forward.
“Lower the Cook Islands flag!” “Hoist the flag of the Soviet Union!”
The flag rises.
“And now — bread and water.” “For everyone.” “Fifteen days.”
He stands there, breathing heavily. Inside the cabin, the dying computer screen flickers, casting light across his face.
Now he knows: every move will be watched, every decision dissected, every mistake exploited.
Silence.
The Shtandart rocks gently on the icy water. Martus takes a deep breath.
Ce texte reproduit et contextualise le troisième courrier de réponse du collectif No Shtandart in Europe à un interlocuteur se présentant le pseudonyme Caeso Fabius Gallus. Après deux premiers échanges courtois et argumentés, ce dernier courrier permet de clarifier plusieurs points essentiels : la nature juridique du travail du collectif, l’usage précis des notions de soft power, sharp power et guerre hybride, la place des sources, le rôle des médias, ainsi que les contraintes liées à l’action publique et à la notoriété dans un dossier sensible impliquant des réseaux pro-russes.
Il illustre surtout un mécanisme désormais bien identifié : l’effondrement progressif d’un discours critique lorsque celui-ci se heurte à des faits documentés, à des sources primaires vérifiables et à une jurisprudence consolidée. Loin d’un échange d’opinions, ce courrier rappelle ce qui distingue un narratif militant d’une approche fondée sur le droit et les preuves.
Troisième courrier de réponse de No Shtandart In Europe
De: No Shtandart In Europe <noshtandartineurope@gmail.com> à: Fabio Caeso Date: 21 déc. 2025 10:20 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Cher Monsieur,
Je prends note de votre message et je vous remercie de l’attention que vous avez portée à notre FAQ. Je réponds maintenant aux interrogations de votre troisième courriel.
1. Un collectif “juridique” ?
Comme indiqué précédemment, le mandat du collectif No Shtandart in Europe porte sur l’application du droit européen et des sanctions en vigueur. Depuis son origine, le mot d’ordre est la mise en œuvre complète du 5e volet des sanctions pris, le 8 avril 2022, après le massacre de Boutcha. Il est applicable depuis le 16 avril 2022 via l’article 3 sexies bis du règlement UE nº 833/2014 tel qu’interprété par la Commission européenne.
Lors du démarrage, nous faisions confiance à l’État de droit. Nous pensions que nous n’avions qu’à expliquer. Puis nous avons compris que cela ne suffirait pas. Nous devions démystifier la fiction d’un Shtandart “opposant au régime russe”, « exilé politique”, “navire de la paix”, “bateau humanitaire”, “navire de réfugiés” ayant un “équipage ukrainien à 50 %”, etc. Ces diversions étaient systématiquement invoquées contre les rappels à la loi, par le navire, par son réseau, y compris certains hauts fonctionnaires, et par des organisateurs de festivals maritimes. Il faut relire la presse de 2022 et 2023 pour mesurer l’importance du phénomène.
Nous avons donc été conduits à enquêter. Pourtant, jamais nous n’aurions pu imaginer ce que nous allions découvrir, notamment dans les sources russes.
Petit à petit, les masques et les paravents ont commencé à tomber, le bruit de fond à changer, la jurisprudence à se consolider contre le contournement des mesures restrictives. Le collectif peut se recentrer sur son objet juridique initial.
2. Le soft power
Vous évoquez le soft power. La définition en est très clairement donnée dans l’article que j’ai publié dans le Diploweb et que je vous ai recommandé.
“Le concept de soft power, introduit par Joseph Nye (2004, Soft Power : The Means to Success in World Politics), désigne la capacité d’un acteur politique à influencer un autre sans recourir à la coercition, notamment par des moyens culturels ou idéologiques.”
Au minimum depuis juillet 2024, le soft power ne s’applique plus au Shtandart, après ses actions coercitives contre les autorités locales, l’État et les institutions européennes. Il faut y ajouter :
ses chantages humanitaires (afin de détourner le paragraphe 4 de l’article 3 sexies bis),
ses campagnes médiatiques (comme à Brest en juillet 2024),
ses infractions ou tentatives d’infractions (comme Clogherhead, Hvide Sande…)
Tout ceci est très largement documenté par ailleurs en France, en Irlande, au Danemark, en Espagne et au Portugal. Dans ces deux derniers pays, la frégate russe est, en conséquence, interdite dans les eaux territoriales. Le Shtandart se positionne, aujourd’hui, bien au-delà du soft power.
Pour ce navire, une telle notion n’a donc plus aucun intérêt analytique. Elle n’a jamais eu d’intérêt juridique. Je l’ai seulement clarifiée à des fins pédagogiques. Ce terme est encore parfois employé par certains commentaires médiatiques. Mais il ne correspond plus à la réalité du Shtandart, qui relève désormais du sharp power, voire de dynamiques de guerre hybride.
3. Des “opinions” ? Non des sources.
Concernant les opinions ou interprétations alternatives dont vous semblez nous créditer sans les citer précisément, le collectif ne crée pas de narratif. Nous communiquons systématiquement des faits sourcés et vérifiables.
Depuis trois ans et demi, aucune de nos sources primaires n’a été contestée valablement. Le capitaine du Shtandart s’y est un peu risqué, oralement. Mais il a inventé des arguments différents selon les journalistes. Cela a fait mauvaise impression.
À notre connaissance, aucun autre acteur n’a rassemblé, organisé et rendu accessible une telle documentation sur l’affaire du Shtandart. La presse française et la presse étrangère s’y réfèrent de plus en plus. Il est vrai que le contenu d’en face est de moins en moins repris.
Le chef de file des avocats du Shtandart a perdu tous les contentieux menés pour le navire. Il est également connu pour des menaces judiciaires répétées et des argumentaires juridiques incohérents, systématiquement rejetés par les juridictions saisies. Nous les avons déconstruits à plusieurs reprises. Vous en avez un exemple récent dans le courrier au président de la Semaine du Golfe.
Le capitaine-propriétaire du Shtandart commence à être catalogué comme douteux, même en France, en raison de ses infractions à répétition. Lui et/ou son navire sont de plus en plus qualifiés de “sulfureux” par les médias. En Irlande, au Danemark, en Espagne et au Portugal, ils ne sont plus en mesure d’opérer.
Toutes nos sources sont publiques, disponibles en ligne, archivées et recoupables. Notre approche, fondée sur le droit et sur les faits, a été confirmée par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) le 22 août 2025. Nos observations, émises depuis 2022, ont été validées.
Pourtant, ce n’était pas gagné d’avance. Le collectif a fait face, pendant longtemps, à une hostilité ouverte, parfois injurieuse, de la part de certaines autorités, d’organisateurs d’événements maritimes, de quasiment tous les médias et du réseau du Shtandart. Il est vrai que la DNRED a distribué une fausse version des mesures restrictives en janvier 2023 et que très peu de personnes ont lu le règlement européen.
Je me souviens, à titre d’exemple, d’un journaliste d’une radio nationale qui, en mars ou en mai 2023, me posait des questions étranges. Je lui ai demandé s’il avait pris connaissance du texte réglementaire au sujet duquel il m’interviewait. Il m’a répondu qu’il n’avait pas de temps à y consacrer.
4. Référence aux articles précédents
Vous paraissez surpris que je me réfère, parfois, à certains de mes articles précédents. Ce sont des agrégateurs. En effet, ils ont l’avantage de regrouper les sources par thèmes. On ne peut pas tout réécrire en permanence, car cela ferait des exposés beaucoup trop longs. Mais, là aussi, dans ces agrégateurs, chaque affirmation est appuyée par une source incontestable. De plus, cette méthode permet au lecteur de procéder à des vérifications croisées. Vous pouvez contrôler.
5. Place occupée par deux quotidiens régionaux
Vous êtes étonné par la place d’un quotidien régional, vous oubliez le deuxième. Pour ce qui est de la presse française, il n’y a que deux journalistes qui maîtrisent ce dossier, fort complexe : un au Télégramme et une chez Ouest-France. Les autres se fondent principalement sur des reprises secondaires, sans travail approfondi. Ils ne vérifient pas, non plus, la véracité de ce qui leur est raconté. Donc nous avons cessé de perdre du temps avec eux.
Les deux seuls journalistes à maîtriser réellement ce dossier préfèrent reprendre nos sources plutôt que nos propos. Ils nous citent donc bien plus souvent que vous ne le pensez. C’est très bien ainsi. La notoriété, dans les affaires où sont impliqués des réseaux pro-russes, voire russes, est une croix, pas une gratification. C’est aussi la raison qui fait que l’on n’entend pas parler de nos autres activistes dont certains sont très efficaces.
6. La croix de la notoriété
Le capitaine du Shtandart aime user de l’argumentum ad personam. Cela évite de répondre sur le fond. Il fait du porte-parole du groupe l’origine de tous ses maux et se moque de l’ “individu isolé qui se prétend un collectif”. Comment une seule personne pourrait-elle faire fermer les ports de 5 pays au cours du mois de juillet, puis de deux autres pays en septembre ? Comment une seule personne pourrait-elle faire interdire le Shtandart aux Tall Ships Races, au Royaume-Uni, en Norvège et au Danemark, alors qu’elle n’a pas pu s’opposer à sa participation à la Semaine du Golfe du Morbihan, dans le département voisin ? La réalité observable dément radicalement cette fable.
Mais il en existe bien d’autres exemples, y compris dans les médias propagandistes russes, où Vladimir Martus a table ouverte. À ma connaissance, cela a commencé le 14 juillet 2024 par une interview donnée à Ria Novosti.
Une telle notoriété peut être pénible. Toutefois, quand on croit à une cause. Il faut avoir le courage d’apparaître à visage découvert, sous son vrai nom sans utiliser un pseudonyme. C’est une condition minimale de crédibilité lorsque l’on prétend intervenir dans le débat public, a fortiori sur des sujets juridiques et politiques sensibles.
Il faut, parallèlement, s’organiser pour faire face aux conséquences inéluctables :
verrouiller ce qui doit l’être, notamment pour protéger ses proches ;
conserver un plein contrôle sur sa réputation numérique ;
savoir mobiliser les effets boomerang et Streisand pour dissuader les agressions ;
maîtriser l’écrit ;
comprendre les techniques de référencement (SEO).
Il est nécessaire d’ajouter, néanmoins, que citer en permanence la même personne, comme seul et unique adversaire, n’est pas un choix stratégiquement pertinent pour Vladimir Martus. Il pousse ainsi les médias à solliciter cet interlocuteur tout en le crédibilisant. On peut s’interroger sur la vraie finalité de cette démarche.
7. Les quotidiens régionaux comme agrégateurs
Comme vous le soulignez, il est vrai qu’il m’arrive d’utiliser les papiers de Ouest-France ou du Télégramme plutôt que les miens, en tant qu’agrégateurs. Je le fais quand c’est possible. Ils ont un plus fort impact que mon blog.
D’ailleurs, quand nous avons des scoops, nous ne les livrons plus qu’à eux. Éventuellement, les autres suivent, voire copient. Cela leur évite de présenter trop d’erreurs factuelles et cela nous épargne de demander des corrections.
Vous en avez un exemple récent. L’article du Télégramme sur la croisière Kombat-Tour de juin 2026 a été repris par Le Parisien. Par la suite, TF1 a repris Le Parisien. C’est ainsi que cela doit se passer. Il faut trouver les bons points d’entrée, savoir où et à qui glisser les informations de valeur. Vous constaterez exactement le même enchaînement pour le jugement de la CJUE du 22 août 2025. Nous n’avons informé aucun autre journaliste.
8. Une presse nationale absente ?
Vous parlez de la presse nationale qui paraît absente. La France est un pays continental, centralisé et parisien. Ce n’est pas une nation maritime comme le Royaume-Uni, l’Irlande ou le Portugal. Il faut ajouter, qu’à la différence d’autres pays, aucun homme politique significatif ne s’est exprimé publiquement sur le Shtandart. Cela explique le manque d’intérêt. C’est un constat, non un reproche. C’est ainsi que fonctionne notre pays. Il faut s’en accommoder.
Toutefois, Libération, l’AFP, France 3 ou Charlie Hebdo ont publié sur le navire russe. Malheureusement, ils se sont contenté d’encourager le processus fictionnel et créatif de Vladimir Martus. Ils voulaient une belle histoire à raconter. Je connais d’excellents journalistes de la presse nationale depuis l’affaire des Mistral, mais ils sont difficiles à faire bouger. Je ne désespère néanmoins pas de les faire venir sur le Shtandart.
9. Gestion des risques
J’ai compris que vous ne naviguerez pas sur le Shtandart en Europe. Cela vous évitera des déconvenues, des pertes financières, voire des risques juridiques personnels. C’est un choix encore plus prudent que vous ne l’imaginez. Je ne peux pas en dire plus pour l’instant. Les questions sur les escales hors d’Europe relèvent de votre conscience individuelle et de votre responsabilité personnelle.
Bien cordialement,
Bernard Grua
Troisième courrier reçu de « Caeso Fabius Gallus», auquel il est répondu
De: Fabio Caeso à: No Shtandart In Europe noshtandartineurope@gmail.com Date: 19 déc. 2025 22:01 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Je vous remercie pour votre réponse et pour avoir partagé la FAQ du collectif. Je n’avais jamais croisé ce document en lisant vos articles, et je vous suis reconnaissant de me l’avoir partagée.
Vu que le sujet est pour moi doublement sensible, j’ai lu votre FAQ avec attention, j’ai noté quelques points qui, je pense, méritent réflexion si vous souhaitez continuer à échanger sur le sujet. Je vous les partage, non pas pour remettre en cause votre travail, mais pour montrer que j’ai cherché à comprendre tout ce que cela implique ! Aussi, vu la position du collectif, je trouvais intéressant de vous partager ce qui me fait prendre ma décision afin de peut-être enrichir votre réflexion.
—
La notion de soft power, que j’ai creusé un peu, semble reposer sur une notion souvent floue et subjective. Son application dans un cadre juridique strict soulève des interrogations sur la précision du droit applicable et sur sa capacité à mesurer de manière objective ce type d’influence. Transformer une notion théorique, conçue pour analyser les dynamiques culturelles et diplomatiques, en fondement d’une décision administrative ou juridique comporte un risque d’arbitraire, car elle manque de critères mesurables et de seuils clairement définis. J’ai tenté donc d’ignorer cette notion dans ma prise de décision.
Votre collectif se présente comme une autorité en affirmant que sa documentation est abondante et sourcée. Cependant, j’ai remarqué que les sources fréquemment citées, notamment des articles de Ouest France ou des publications rédigées par le collectif lui-même, limitent la diversité des perspectives et qui affaiblit le crédit qu’on pourrait y porter. Je trouverais intéressant que vous partagiez plus d’articles de sources variées. Avez-vous essayé de contacter Mediapart ? Je pense qu’une investigation de la qualité dont ces journalistes sont capables serait d’une inestimable qualité !
En conclusion, je me dis que l’action du collectif No Shtandart in Europe, bien qu’elle se présente comme strictement juridique, démontre principalement un langage externe qui présente beaucoup d’interprétations et de théories. Etant assez féru de dialogue et d’esprit critique, je vous avait contacté car je voulais justement voir ce qui amenait à ces mécanismes. Je suis malheureusement sur ma faim de ce côté là.
—
Je vais donc suivre votre conseil. Je ne chercherai pas à embarquer en Europe, où le cadre juridique est clair, même si je ne comprends toujours pas pourquoi il a été fait ainsi. Dura lex sed lex comme on dit. Mais je vais explorer les options en Méditerranée orientale ou méridionale, là où le navire peut naviguer librement. Et là-bas, je pourrai, en toute conscience, juger par moi-même ce qu’il représente.
Je vous remercie encore pour votre temps. Nos échanges m’ont aidé à mieux comprendre les enjeux, même si je dois maintenant me faire mon propre avis.
Bonne continuation, Fabio
Capture écran du troisième courrier reçu de « Fabio Caeso Gallus »
In December 2025, Visegrád24 published an article by Alexander Francis Shaw, a former aide-de-camp to Nigel Farage. It discussed the situation of the Russian ship Shtandart and its exclusion from UK ports and the Tall Ships Races. I am grateful for the attention it has brought to this important matter.
In the spirit of transparency and accuracy, I would like to provide clarifications on the collective nature of the efforts, the role of the British authorities, and the legal framework that made this outcome possible. The following letter, addressed to Mr Shaw, sets out these points.
20 December 2025
Dear Mr Shaw,
I have read your article published on 10 December 2025 on Visegrád24: « How A Replica Russian 18-Century Ship Exposed UK Border Chaos ». An excerpt of which was also published on the Shtandart.eu website. It concerns the Russian frigate Shtandart and the decisions of the British authorities regarding its access to ports and its non-participation in the Tall Ships Races.
I would like to provide a few clarifications in the interest of accuracy and transparency. I voluntarily contributed to this mobilisation, but it would be incorrect to attribute all the credit to me. The implementation of the British sanctions and the sovereign decisions of the competent authorities were decisive. Without them, nothing would have been possible.
I am not skilled enough to launch such a movement with a single article. I drafted numerous letters addressed to the British Government, the Coastguard, port authorities, the organisers of the Tall Ships Races, the Aberdeen municipality, the press, and supporters of Ukraine. These letters resulted in more than fifteen articles.
Such a mobilisation was the result of a collective effort. Activists based in the United Kingdom, official representatives of Ukraine in the UK, and the institutions responsible for enforcing the sanctions all played essential roles. Far from being chaotic, this coordination represents a structured, transnational, and shared effort. It achieved concrete and lasting results.
This case further illustrates that carefully considered, collective, and lawful actions tend to have effects far beyond what any single actor might anticipate, producing outcomes that are both lasting and widely visible.
It also demonstrates that sustained and lawful action is most effective when it originates from a decentralised yet highly coordinated community that operates across borders and is capable of consistent action over time.
I would also like to commend the British maritime authorities for their professionalism and respect for the rule of law. Their conduct, in accordance with their international commitments, should serve as an example for France and for all states facing similar situations.
The enforcement of the port ban and the non-participation of the Shtandart in the Tall Ships Races constitute an important milestone. Its outcomes are tangible and will continue to have an impact in the months to come. This is a collective success, rooted in respect for the law and decisions of States. It was made possible by the coordinated efforts of many actors.
I wanted to share these clarifications so that the real context, the roles of the different parties, and the collective nature of this achievement are fully understood.
Editorial Note While the attention brought by the article is appreciated, it is worth noting that the real story lies in the collective, lawful, and structured effort behind the actions regarding the Shtandart. The coordination, transparency, and dedication of all involved stand in stark contrast to the notion of chaos, and it is this calm, measured approach that has truly made a difference.
Alexander Francis Shaw
Alexander Francis Shaw is a scriptwriter and presenter for Visegrád24, a former aide–de–camp to Nigel Farage, and a yachtsman based on the Scottish West Coast.
Mallaig Harbour Authority and Shtandart
Alexander Francis Shaw’s report
Each is a showcase of his ability to sow confusion, pressure small ports into erring on the side of caution, and then claim their decisions as triumphs of his own making, hoping the precedent will harden into policy.
It didn’t work on Mallaig. Having more decisive courage than anyone above them in the chain of command the ladies quietly agreed that, innocent until proven guilty, they would grant Shtandart entry to the port to take on fresh water.
On 13th July, some of you may have seen the Tall Ship Shtandart sailing past the Harbour and into Loch Nevis. TS Shtandart was built in Russia, as a replica of the 1703 Frigate commissioned by Peter the Great, and launched in 1999. She was originally making her way to Aberdeen to join the Tall Ships Race. However, due to sanctions imposed when Russia invaded Ukraine in 2022, which were extended to include replica ships in June 2024, TS Shtandart is not permitted to dock in British Ports, including Aberdeen, and therefore was refused permission to formally participate in the Tall Ships Race.
If you want to read more about both sides of the argument, you can access the TS Shtandart website at https://shtandart.eu/ and the ‘No Shtandart in Europe’ website at https://bernardgrua.net/. The ship’s berthing in Loch Nevis did result in a morning of seeking advice from various sources and a bit of a moral dilemma for us in Mallaig as to whether we would allow them to berth and take water if requested. In the end we were thankful that the request did not come, and that Shtandart sailed off North.
Mallaig Harbour Authority on Facebook
Excerpt from Mallaig Harbour’s Facebook page, confirming that TS Shtandart did not request to berth and sailed off without incident.
TS Shtandart passing on her way up Loch Nevis, before heading on to Aberdeen for the Tall Ships race.
EDIT: We have been made aware that this vessel is currently under sanctions. You can read the Shtandart’s story here https://shtandart.eu/, and the alternative viewpoint here https://bit.ly/No-Shtandart
La présente communication constitue une notification préalable au titre de l’article 258 du TFUE, attirant l’attention de la Commission sur le manquement persistant des autorités françaises à garantir la mise en œuvre effective et uniforme des mesures restrictives de l’UE concernant l’accès aux ports et les services portuaires, en particulier le règlement (UE) n° 833/2014 tel que modifié et la décision (PESC) 2024/1744 du Conseil.
This letter to the European Commission calls for its intervention in view of the French authorities’ inability to enforce the EU’s port sanctions, while other Member States are strictly implementing them. To this end, it documents the Shtandart‘s stopovers in La Rochelle, its participation in the 2025 Gulf Week and the risk of further stopovers in spring 2026.
English translation of 17 December 2025 letter, initially in French
No Shtandart in Europe c/o Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe 90–92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes – France
For the attention of: Ms Tracie Ryan DG FISMA / Sanctions Unit European Commission
Copies to: Directorate-General for Maritime Affairs, Fisheries and Aquaculture (DGAMPA) Atlantic Maritime Prefecture Prefecture of the Brittany Region Prefecture of Morbihan Prefecture of Charente-Maritime Semaine du Golfe Press
Subject: Request for intervention by the European Commission regarding a failure to implement EU port sanctions in France (Morbihan and Charente-Maritime)
17 December 2025
Dear Ms Ryan,
On 7 August 2025, you kindly sent me a letter clarifying the respective responsibilities of the French authorities for the implementation of European port sanctions concerning the Russian vessel Shtandart(MMSI 518999255). Ireland, the United Kingdom, Norway, Denmark, Spain and Portugal apply European or national regulations with due diligence. It must be noted, however, that in France, European restrictive measures are not enforced with the same level of rigor by the competent authorities.
It is in this context that I once again draw the attention of the European Commission to this matter.
This document specifies that the implementation of port sanctions falls under the responsibility of departmental prefects, under the coordination of the Directorate-General for Maritime Affairs, Fisheries and Aquaculture (DGAMPA).
These obligations have been implemented in the departments of Finistère, Côtes-d’Armor, Ille-et-Vilaine and Manche, where prefectural orders have been adopted. However, two departments stand out due to administrative tolerance incompatible with the EU sanctions regime.
II. De facto derogatory treatment granted to the vessel Shtandart by the Prefect of Morbihan
Mr Michel Galy, Prefect of Morbihan, did not take the necessary measures to prevent the participation of the Shtandart in the Semaine du Golfe from 26 May to 1 June 2025. We nevertheless sent him numerous letters and two proposals for a meeting, which remained unanswered.
I also invite you to review, in annex, the results of the investigation conducted by Ms Laetitia Jacq-Galdeano, Deputy Editor-in-Chief of Ouest-France Bretagne, entitled: “INVESTIGATION. The Russian vessel ‘Shtandart’ wages Putin’s war in the Gulf of Morbihan”(Annex 2). Her articles constitute a reference in the media coverage of the Shtandart case. She is notably the only journalist to have consulted numerous Russian sources concerning Mr Vladimir Martus, captain and de facto owner of the infringing vessel.
III. Administrative tolerance of sanctions circumvention in Charente-Maritime
In Charente-Maritime, the situation is even more acute. La Rochelle has been the home port of the Shtandart since June 2022, where it calls frequently. We have repeatedly reminded Mr Brice Blondel, Prefect of Charente-Maritime, of his responsibilities in this matter. On 13 August 2025, we also served him with a formal notice (Fr). These steps have not resulted in any effective measures.
We have regularly alerted the European Commission to this manifest divergence in application, which I detail in an article published on Desk-Russie on 28 September 2025: “When the Russian vessel Shtandart and La Rochelle defy European sanctions (Fr)”(Annex 3). In this respect, we thank the Commission for having taken our previous alerts into account and for having responded to our requests, unlike the French authorities.
“Above European law, international maritime law applies. The latter provides that in the event of technical need or adverse weather, vessels must be able to call at nearby ports. Any port is therefore obliged to accept the ‘Shtandart’ if necessary,” stated the Chief of Staff.
This reasoning artificially creates a conflict between maritime law and EU law, where no genuine contradiction exists. It should be recalled that the European regulation explicitly takes into account the International Convention for the Safety of Life at Sea (SOLAS), even though the Shtandart network claims that it does not fall under it. This quotation strikingly illustrates how the Russian vessel and its supporters instrumentalise legal texts to serve their interests, rendering the legal justification for its reception in French ports unfounded.
In La Rochelle, dockings justified under paragraph 4 of Article 3ea of Regulation (EU) No 833/2014 for the safeguarding of human life at sea are reclassified as “technical calls”. These are tolerated in connection with the commercial operation of the vessel, at the request of Mr Vladimir Martus, captain and de facto owner of the Shtandart. A significant increase in such dockings was observed in August and September 2025, before the vessel sailed to Spain, Portugal and then Morocco.
IV. Organisation and encouragement of sanctions circumvention by DGAMPA
Our investigations identify Mr Banel as a central interlocutor in correspondence relating to the reception of the Russian vessel. This is illustrated by an email he sent to the Shtandart as early as July 2022, attached hereto: “Situation of the SHTANDART (Fr)”(Annex 4).
DGAMPA was followed by the National Directorate of Customs Intelligence and Investigations (DNRED) and by the General Secretariat of the Sea (SGMer). Documents show that these services effectively requested authorisations from prefects and port authorities to receive the Shtandart, despite lacking any mandate to apply port sanctions. This involvement is documented through primary sources in the text dated 15 May 2025: “French authorities and the privileges granted to the Russian vessel ‘Shtandart ’ (Fr).”
Pursuant to Article 4(3) of the Treaty on European Union, Member States must ensure the loyal implementation of Union law and refrain from any measure that could jeopardise its objectives. The elements presented demonstrate that the failure to effectively apply restrictive measures constitutes a breach of this obligation of sincere cooperation.
V. Risk of renewed non-compliant port calls in 2026
Available documents and exchanges indicate that restrictive measures have not been enforced by the Prefects of Charente-Maritime and Morbihan. They also show that DGAMPA has not undertaken any action to promote the implementation of sanctions in these departments.
A determined action by the European Commission vis-à-vis the relevant prefects and DGAMPA, or, if necessary, an examination of France’s compliance with its obligations, could contribute to ensuring the full application of restrictive measures. The Commission could invite the relevant prefects to adopt the necessary prohibition orders without delay.
Another option would be to draw inspiration from the Spanish (Es) and Portuguese (Pt) authorities, which have prohibited the Shtandartfrom accessing their territorial waters in order to put an end to infringements or attempted infringements. To this end, the Commission could consider liaising, directly or via the Prime Minister’s services, with the Atlantic Maritime Prefect.
I remain entirely at your disposal for any further information or for the provision of additional documentation.
I thank you in advance for the action of the Commission and remain,
Yours sincerely,
Bernard Grua Spokesperson of the whistleblower collective
Ce courrier à la Commission européenne appelle à son intervention face à l’impossibilité de faire appliquer les sanctions portuaires de l’Union par les autorités françaises, alors que d’autres États membres les mettent en œuvre strictement. Dans ce but, il documente les escales du Shtandart à La Rochelle, sa participation à la Semaine du Golfe 2025 et le risque de nouvelles escales au printemps 2026.
No Shtandart in Europe C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe, 90-92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes noshtandartineurope@gmail.com
À l’attention de : Madame Tracie Ryan DG Fisma/ Unité sanctions Commission européenne
Copies : Direction générale des Affaires maritimes de la pêche et de l’aquaculture Préfecture maritime de l’Atlantique Préfecture de la région Bretagne Préfecture du Morbihan Préfecture de la Charente-Maritime Semaine du Golfe Presse
Objet : demande d’intervention de la Commission européenne concernant un manquement à l’exécution des sanctions portuaires en France (Morbihan et Charente-Maritime)
Le 17 décembre 2025
Chère Madame Ryan,
Le 7 août 2025, vous avez eu l’amabilité de m’adresser un courrier confirmant les attributions respectives des autorités françaises pour l’application des sanctions portuaires européennes à l’encontre du navire russe Shtandart, MMSI 518999255. L’Irlande, le Royaume-Uni, la Norvège, le Danemark, l’Espagne et le Portugal appliquent avec diligence les réglementations européennes ou nationales. Force est de constater que, en France, les mesures européennes ne sont pas appliquées avec la même rigueur par les autorités compétentes.
C’est dans ce contexte que j’appelle à nouveau l’attention de la Commission européenne.
Il y est indiqué que l’application des sanctions portuaires est une mission qui incombe aux préfets de département sous la coordination de la Direction générale des Affaires maritimes de la pêche et de l’aquaculture (DGAMPA).
Ces obligations sont mises en œuvre dans le Finistère, les Côtes d’Armor, l’Ille-et-Vilaine et la Manche où des arrêtés préfectoraux ont été pris. Cependant, deux départements se caractérisent par une tolérance administrative incompatible avec le régime des sanctions européennes.
II. Traitement dérogatoire de fait accordé au navire Shtandart par le préfet du Morbihan
M. Michel Galy, préfet du Morbihan, n’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher la participation du Shtandart à laSemaine du Golfe du 26 mai au 1er juin 2025. Nous lui avons pourtant adressé de nombreux courriers et deux propositions de rencontre. Il n’y a pas répondu. Vous trouverez en pièce jointe un exposé détaillé et documenté de cet accueil irrégulier au regard du droit de l’Union que j’ai adressé à M. Thierry Verneuil, président du directoire de la Semaine du Golfe sous le titre : «Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ? »(PJ1). Les 61 liens conduisant à des sources primaires pourraient être versés à toute procédure visant à assurer le respect du droit de l’Union.
Je vous propose également de prendre connaissance, en pièce jointe, du résultat des investigations de Mme Laetitia Jacq-Galdeano, numéro deux de la rédaction d’ Ouest-France Bretagne: « ENQUÊTE. Le navire russe « Shtandart » mène la guerre de Poutine jusque dans le golfe du Morbihan » (PJ2). Ses articles sur l’affaire Shtandart font référence dans le traitement médiatique de cette affaire. Elle est, notamment, la seule professionnelle des médias à avoir consulté nombre de sources russes sur M. Vladimir Martus, capitaine et propriétaire de facto de la frégate contrevenante.
III. Tolérance administrative du contournement des sanctions en Charente-Maritime
Pour ce qui est de la Charente-Maritime, le problème est encore plus aigu. La Rochelle est le port de base du Shtandart depuis juin 2022. Il y fait fréquemment escale. Nous avons rappelé à plusieurs reprises à M. Brice Blondel, préfet, ses responsabilités en la matière. Nous lui avons, de plus, adressé une mise en demeure, le 13 août 2025. Ces démarches n’ont donné lieu à aucune mesure effective.
Nous avons régulièrement alerté la Commission européenne sur cette divergence manifeste d’application que je détaille dans un article sur Desk-Russie du 28 septembre 2025 :« Quand le navire russe Shtandart et La Rochelle défient les sanctions européennes» (PJ3). À ce titre, nous remercions la Commission d’avoir tenu compte de nos alertes précédentes et d’avoir répondu à nos demandes, contrairement aux autorités françaises.
« Au-dessus du droit européen, s’applique le droit international de la mer. Ce dernier indique qu’en cas de besoin technique ou de météo défavorable, les bateaux doivent pouvoir faire escale dans les ports à proximité. N’importe quel port est ainsi dans l’obligation d’accueillir le ‘‘Shtandart’’ en cas de besoin », relate le directeur de cabinet.
Cet exposé crée artificiellement un conflit entre le droit maritime et le droit de l’Union, alors qu’aucune contradiction réelle n’existe. En effet, il convient de rappeler que le règlement européen a bien pris en compte la Convention internationale pour la sauvegarde de la vie humaine en mer (SOLAS), même si le réseau du Shtandart indique qu’il n’en relève pas. Cette citation illustre de manière frappante comment le navire russe et ses soutiens instrumentalisent les textes selon leurs intérêts, rendant la justification de son accueil dans les ports français juridiquement infondée.
À La Rochelle, les accostages pour la sauvegarde de la vie humaine prévus au paragraphe 4 de l’article 3 sexies bis du règlement (UE) nº 833/2014 sont requalifiés en « escales techniques ». Elles sont tolérées en lien avec l’exploitation du navire à des fins commerciales, selon les demandes de M. Vladimir Martus. Ce dernier est le capitaine et propriétaire de fait du Shtandart. On a pu observer une augmentation significative de ses accostages, en août et septembre 2025, avant que le navire russe ne prenne la direction de l’Espagne, du Portugal, puis du Maroc.
IV. Organisation et encouragement du contournement des sanctions par la DGAMPA
La DGAMPA n’a pas pris de mesures visibles visant à assurer l’application effective du règlement de l’Union au Shtandart alors qu’elle en a normalement la charge. Le 29 janvier 2025, nous avons écrit à M. Éric Banel, son directeur général. À ce jour, cette demande n’a reçu aucune suite. Nos investigations identifient M. Banel comme interlocuteur central dans la correspondance relative à l’accueil du navire russe. Cela est illustré par un courriel qu’il a adressé au Shtandart dès juillet 2022, communiqué en pièce jointe : « Situation du SHTANDART » (PJ4).
La DGAMPA a été suivie par la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) et par le Secrétariat général de la mer (SGMer). Les documents montrent que ces services ont effectivement sollicité, auprès des préfets et des autorités portuaires, l’autorisation d’accueillir le Shtandart, bien qu’ils n’aient pas de mandat pour appliquer les sanctions portuaires. Cette implication est documentée par des sources primaires dans le texte suivant, du 15 mai 2025 : « Les autorités françaises et les passe-droits du navire russe « Shtandart » ».
Conformément à l’article 4, paragraphe 3, du Traité sur l’Union européenne, les États membres doivent assurer la mise en œuvre loyale du droit de l’Union et s’abstenir de tout acte susceptible de compromettre ses objectifs. Les éléments présentés démontrent que la non-application effective des mesures restrictives constitue un manquement à cette obligation de mise en œuvre loyale.
V. Risque de reprise d’escales non-conformes aux mesures restrictives en 2026
Les documents et échanges disponibles indiquent que les mesures restrictives n’ont pas été appliquées par les préfets de la Charente-Maritime et du Morbihan. Ils montrent également que la DGAMPA n’a pas entrepris de mesures visant à encourager la mise en œuvre des sanctions dans ces départements.
En conséquence, comme l’indique la presse, le Shtandart, actuellement en Turquie, prévoit de revenir au printemps 2026 dans les eaux françaises. Il envisage de faire escale dans les départements précités. Vous trouverez en pièce jointe un article écrit le 26 novembre 2025 par M. Paul Bohec, journaliste spécialiste de l’affaire Shtandart pour le média Le Télégramme, et intitulé «Une croisière à bord du Shtandart l’été prochain »(PJ5).Le quotidien Le Parisien et la chaîne de télévision nationale TF1 ont également fait part de ce projet.
VI. Mesures possibles pour assurer le respect des décisions de l’Union européenne et des obligations de la France
Une action déterminée de la Commission européenne auprès des préfets concernés et de la DGAMPA, ou, si nécessaire, un examen du respect par l’État français de ses obligations, pourrait contribuer à garantir la pleine application des mesures restrictives. La Commission pourrait inviter les préfets concernés à prendre les arrêtés d’interdiction nécessaires dans les meilleurs délais.
Une autre option serait de s’inspirer des autorités espagnoles et portugaises. Pour mettre fin aux infractions ou aux tentatives d’infractions du Shtandart, elles lui ontinterdit l’accès à leurs eaux territoriales. Dans ce but, la Commission pourrait envisager de se mettre en liaison, directement ou par l’intermédiaire des services du Premier ministre, avec le préfet maritime atlantique.
Je reste à votre entière disposition pour tout complément d’information ou pour vous fournir des pièces additionnelles.
Je vous remercie par avance de l’action de la Commission et vous prie d’agréer, Chère Madame Ryan, l’expression de mes salutations distinguées.
En moins de 24 heures, le collectif No Shtandart in Europe répond pour la deuxième fois au même interlocuteur anonyme utilisant un pseudo. Le collectif ré-insiste sur le fait qu’il s’appuie uniquement sur des éléments publics et vérifiables, applique le droit européen et les sanctions en vigueur, et ignore totalement narratifs alternatifs, interprétations personnelles ou tentatives de polémique.
Deuxième courrier de réponse de No Shtandart In Europe
De: No Shtandart In Europe <noshtandartineurope@gmail.com> à: Fabio Caeso Date: 14 déc. 2025 16:24 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Cher Monsieur,
Le collectif No Shtandart in Europe a publié une FAQ publique qui précise son objet, son cadre d’analyse et les éléments factuels sur lesquels il repose.
Elle répond aux questions que vous soulevez et explicite clairement le périmètre de notre action, limitée à l’application du droit européen et des sanctions en vigueur. Vous en trouverez le texte sur la page d’accueil site du collectif : https://sites.google.com/view/shtandart/home
FAQ – Le Shtandart et les sanctions de l’Union européenne
1. Quel est le mandat du collectif ?
Le collectif agit dans le cadre d’un seul mandat clairement défini : la mise en œuvre et l’application du droit de l’Union européenne, en particulier du cinquième volet des sanctions adoptées suite à l’agression militaire de la Fédération de Russie contre l’Ukraine.
Le collectif n’a pas pour objectif de poursuivre des intérêts politiques partisans, ni d’agir à des fins morales ou idéologiques. Ses actions se fondent strictement sur le droit et sur des faits vérifiables.
2. Le collectif évalue-t-il les intentions ou opinions politiques du capitaine ou de l’équipage ?
Non. Le collectif ne juge pas les intentions personnelles, les opinions politiques ni la conscience des personnes embarquées ou associées au navire.
Son analyse se limite exclusivement à :
des faits publics et documentés,
des décisions administratives et judiciaires,
le cadre juridique applicable de l’Union européenne.
3. Le Shtandart agit-il sous les ordres directs du Kremlin ?
Le collectif n’a jamais affirmé l’existence d’ordres directs, d’instructions opérationnelles ou de missions clandestines.
Ces questions relèvent du droit pénal ou du renseignement, domaines qui dépassent le mandat du collectif et le cadre des sanctions européennes.
4. Pourquoi évoque-t-on le soft power, la diplomatie culturelle ou l’influence ?
Ces notions sont utilisées comme catégories d’analyse, telles que définies dans la recherche académique et par les institutions internationales.
Le soft power ne suppose pas :
des messages politiques explicites,
un endoctrinement, ni
des directives formelles.
Il désigne l’exploitation symbolique, culturelle et médiatique d’objets, d’événements ou de dispositifs servant les intérêts stratégiques d’un État.
5. Le collectif accuse-t-il le Shtandart de propagande ?
Le collectif documente l’utilisation du Shtandart dans des dispositifs de communication, de représentation diplomatique et dans la narration de l’imaginaire impérial russe, sur la base de sources publiques et vérifiables.
Il ne s’agit pas d’une accusation pénale, mais d’une observation analytique étayée par des faits, des publications officielles et des relais médiatiques.
6. Pourquoi le Shtandart est-il concerné par les sanctions européennes ?
Les sanctions européennes s’appliquent à :
des entités,
des actifs, et
des dispositifs
qui contribuent, directement ou indirectement, aux intérêts stratégiques de la Fédération de Russie.
Les répliques de navires historiques sont explicitement visées par ce cadre juridique.
7. Le collectif cherche-t-il à empêcher des individus de naviguer ou à donner des leçons de morale ?
Non. Le collectif ne se substitue pas à la conscience individuelle.
Il rappelle simplement que, dans l’espace juridique européen, le respect du droit s’impose à tous, quelles que soient les motivations personnelles ou les appréciations subjectives.
8. Pourquoi le collectif ne répond-il pas indéfiniment aux demandes de « preuves » ?
Le collectif met à disposition une documentation publique abondante et sourcée.
Il n’a pas vocation à :
reformuler sans cesse les mêmes analyses,
répondre à des demandes de preuve relevant du pénal ou du renseignement,
ni participer à des débats spéculatifs.
9. Que doivent faire les personnes souhaitant embarquer sur le Shtandart ?
Le collectif n’émet aucune directive individuelle.
Il appartient à chacun de prendre ses décisions en connaissance du droit applicable, des sanctions en vigueur et des conséquences juridiques possibles.
10. La position du collectif peut-elle évoluer ?
La position du collectif ne pourra évoluer que si :
le cadre juridique européen est modifié, ou
de nouvelles décisions juridictionnelles sont rendues.
En l’absence de tels éléments, la position reste stable et définitive.
Note de publication : Cette FAQ est destinée à l’information publique et reflète la position de No Shtandart in Europe. Elle n’est mise à jour qu’en cas de modification légale ou réglementaire.
Deuxième courrier reçu de « Fabio Caeso Gallus », auquel il est répondu
De: Fabio Caeso à: No Shtandart In Europe <noshtandartineurope@gmail.com> Date: 15 déc. 2025 07:01 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Je vous remercie pour votre réponse détaillée et pour le temps que vous avez consacré à m’éclairer.
Je dois avouer que certains passages me laissent perplexe et j’aimerais vous demander quelques précisions si vous en avez l’occasion.
Vous écrivez : « Son exploitation sert les objectifs stratégiques et informationnels de la Fédération de Russie, comme l’attestent les documents officiels et analyses spécialisées. » De quels documents exactement s’agit-il ? J’ai lu les articles que vous avez mentionnés, mais je ne trouve pas de preuve directe que le navire lui-même, ou son équipage, agit sur instruction du Kremlin. Est-ce que ces documents sont des rapports d’agences de renseignement, des déclarations officielles russes, ou des analyses d’experts ? Cela me trouble car je ne vois pas de lien direct entre le bateau et un agenda politique russe, même si la Russie le défend, ce qui semble plutôt à l’avantage de la russie que du bateau.
Concernant le documentaire que vous mentionnez, est-il possible qu’il s’agisse simplement d’un moyen de financer les opérations du navire, plutôt que d’un outil de propagande ? Le capitaine semble chercher des moyens de survivre financièrement, et le documentaire pourrait être une tentative de capter des fonds, sans intention politique.
Vous écrivez aussi : « Son exploitation sert aujourd’hui un appareil d’influence hostile aux valeurs européennes. » Je comprends que le capitaine agit de manière provocatrice, en défiant les sanctions et en entrant dans des ports sans autorisation. Mais est-ce que cela suffit à dire qu’il sert un appareil d’influence ? Y a-t-il des preuves que des idées pro Poutine ou anti Ukraine sont enseignées ou diffusées à bord ? Ca m’inquiéterait beaucoup. Ou que des membres d’équipage sont recrutés ou formés pour servir un agenda politique ?
Malgré tous les documents que vous m’avez transmis, je n’arrive toujours pas à répondre à ma question initiale : comment le Shtandart sert-il les intérêts du Kremlin ? Est-ce par des missions diplomatiques, des contacts avec des officiels russes, des financements cachés, ou autre chose ? J’ai un peu du mal à comprendre la notion de soft power que vous invoquez souvent d’ailleurs.
Sinon, en réflechissant à tout cela, je me demande ce que deviendra ce bateau d’ici quelques années. Va-t-il retourner en Russie, ou finira-t-il en cale sèche dans un port de Turquie, faute de moyens ou de soutien logistique ? Le capitaine semble vouloir continuer à naviguer, mais sans port d’attache stable en Europe, sa survie me paraît incertaine.
Merci pour votre attention,
Bien cordialement,
Fabio
Capture écran du deuxième courrier reçu de « Fabio Caeso Gallus »
Réponse initiale au premier courrier de « Fabio Caeso Gallus »
Le texte qui suit constitue une réponse écrite à une demande de clarification portant sur les liens entre le navire russe Shtandart et la Fédération de Russie. Il s’inscrit dans une démarche…
Annexe : note d’analyse de la correspondance de « Caeso Fabius Gallus »
Pseudo : « Caeso Fabius Gallus »
1. Objet de la note
Cette note vise à analyser la correspondance reçue sous le pseudo « Caeso Fabius Gallus », afin de préciser :
le degré de spontanéité et de bonne foi de la demande,
la nature et le contexte de la demande,
la cohérence des questions posées,
les intentions plausibles sous-jacentes,
la conduite appropriée du collectif.
2. Traçabilité de l’adresse électronique
Les recherches publiques montrent que :
l’adresse caeso.fabius.***@***il.com n’apparaît dans aucune parution publique identifiable,
aucune occurrence n’a été trouvée sur forums, réseaux sociaux ou plateformes techniques,
sa seule présence publique connue résulte de publications du collectif lui-même.
Conclusion partielle : L’adresse semble créée spécifiquement pour cet échange ou utilisée de façon ponctuelle et dissimulée.
3. Analyse du pseudo
Le pseudo « Caeso Fabius Gallus » :
est d’inspiration latine classique, à connotation érudite,
sans lien apparent avec un usage courant, maritime ou générationnel,
est manifestement élaboré et réfléchi.
Conclusion partielle : Il traduit une volonté de distanciation identitaire et de contrôle de la mise en scène discursive. Il ne correspond pas à une démarche personnelle naïve ou ordinaire.
4. Analyse du contenu et de la dynamique argumentative
L’examen des messages révèle :
reformulation répétée des mêmes questions sous différents angles,
déplacement systématique du cadre d’analyse :
du droit vers l’intention,
des faits documentés vers la preuve pénale,
des sanctions vers la morale individuelle,
insistance sur l’absence :
d’ordres directs,
de discours explicites,
de missions formalisées.
Ces éléments correspondent à des schémas classiques de neutralisation, visant à :
relativiser le raisonnement juridique,
imposer un standard de preuve inadapté,
créer une zone de controverse ou polémique.
5. Réponse du collectif
Le collectif :
reste strictement dans son mandat légal,
s’appuie exclusivement sur :
le droit de l’Union européenne,
des faits publics et documentés,
des décisions administratives et juridictionnelles,
refuse toute personnalisation, spéculation ou débat d’intention.
Cette posture est juridiquement cohérente, stratégiquement stable et robuste face aux tentatives de déplacement du débat.
6. Évaluation des intentions probables
Sans attribution personnelle, il apparaît que :
la démarche ne vise pas prioritairement l’information,
elle tend à produire :
de la matière polémique,
des éléments exploitables discursivement,
un affaiblissement du cadre juridique.
L’hypothèse d’un interlocuteur agissant comme relai ou intermédiaire argumentatif est cohérente avec les faits observés.
7. Conduite ultérieure
Il est décidé de :
ne pas prolonger l’échange au-delà des réponses publiques fournies,
renvoyer systématiquement vers la FAQ du collectif,
s’abstenir de toute discussion individualisée ou réactive,
considérer toute relance comme une stratégie de diversion.
8. Conclusion
Cette analyse confirme que :
la solidité de la position du collectif repose sur des éléments tangibles, vérifiables et juridiques,
l’interlocuteur s’inscrit dans une logique narrative et interprétative,
Le texte qui suit constitue une réponse écrite à une demande de clarification portant sur les liens entre le navire russe Shtandart et la Fédération de Russie. Il s’inscrit dans une démarche strictement factuelle et méthodologique : aucune hypothèse ni interprétation n’y est formulée, les éléments présentés reposant exclusivement sur des sources publiques, institutionnelles et journalistiques vérifiables.
À travers l’étude de ce cas précis, l’article interroge plusieurs enjeux contemporains : l’application effective des sanctions européennes, les pratiques de contournement observées dans certains espaces portuaires, ainsi que l’usage de dispositifs culturels et patrimoniaux comme instruments d’influence politique.
De: No Shtandart In Europe noshtandartineurope@gmail.com à: Fabio Caeso Date: 14 déc. 2025 16:24 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Cher Monsieur,
Je vous remercie pour votre courrier du 13 décembre 2025 par lequel vous demandez de la documentation et des preuves concernant le lien Shtandart-Russie. Vous y ajoutez des propositions d’interprétation.
Pour avoir beaucoup voyagé en Fédération de Russie, j’ai pu constater que les codes de communication publique y diffèrent sensiblement de ceux en vigueur en Europe occidentale. Il existe fréquemment, en Russie, une dissociation entre le discours public et les propos tenus dans des cercles privés, phénomène bien documenté dans les régimes autoritaires. Pour ce qui est de Vladimir Martus, capitaine et propriétaire, de facto, du Shtandart, il est important de comprendre, en plus, à quel auditoire il s’adresse. À des compatriotes ou à des Européens ? Ensuite, il faut savoir plus précisément à qui il parle. Aux autorités, à la justice ou aux médias ? Le tout est impacté par les interlocuteurs, le contexte ou le calendrier. Les contenus, souvent anachroniques, divergent voire se contredisent, ce qui ne permet pas d’en tirer une analyse fiable. Je ne me livrerai donc à aucune déduction ou supposition.
Je me contenterai de vous exposer des faits documentés. Ce sera à vous de vous forger votre propre opinion quant à savoir si ce navire et son propriétaire, de facto, correspondent à vos valeurs et à votre vision du monde.
Pour naviguer sur le Shtandart, choisir des destinations sans sanctions.
Si vous souhaitez vraiment naviguer sur le navire russe Shtandart, je ne peux que vous conseiller de rejoindre une de ses croisières en Méditerranée orientale ou méridionale. Là-bas, il n’est pas soumis aux interdictions portuaires européennes prises en application des sanctions résultant du massacre de Boutcha. Il peut y afficher un programme et s’y conformer.
Aucun des accostages constatés n’a fait l’objet d’une autorisation régulière connue à ce jour. Irrégulièrement, le Shtandart est entré dans les ports de Clogherhead (Irlande), Inverie (Ecosse), et Hvide Sande (Danemark). Il a dû écourter son programme et passer le mois d’août ainsi qu’une partie de septembre 2025 entre La Rochelle et l’île d’Aix. Ensuite, il est allé vagabonder sur les côtes d’Espagne et du Portugal, accumulant là aussi les infractions ou les tentatives d’infractions. De ce fait, les pays qui lui sont devenus les plus hostiles sont le Portugal, l’Espagne, le Danemark et l’Irlande.
Je vous invite à lire le compte-rendu interne des pratiques de Vladimir Martus au Portugal. On y découvre le fonctionnement structurellement illégal de son navire et les conséquences pour ses équipiers ou clients.
La France, haut lieu de contournement des engagements internationaux
En France, le Shtandart a pu participer à la Semaine du Golfe, du 26 mai au 1er juin 2025, avec l’appui du préfet de département, Michaël Galy, et du président de l’organisation, Thierry Verneuil. Vous trouverez, en pièce jointe, le courrier que j’ai envoyé, hier, à ce dernier. Je vous en recommande la lecture. Dans les 61 notes bibliographiques, vous trouverez réponse à quasiment toutes vos questions. Ce texte est aussi disponible en ligne.
Le navire russe Shtandart est protégé par le directeur du port de plaisance de La Rochelle, Patrice Bernier, par la municipalité et par le préfet de Charente-Maritime, Brice Blondel, ex chef de cabinet d’Emmanuel Macron. Ce petit monde s’est accordé pour écarter les exigences résultant du cadre juridique applicable. Pour l’instant, cela fonctionne encore. Mais les faits sont avérés et les acteurs concernés sont identifiés par des sources primaires. Je m’en suis expliqué sur Desk-Russie. Je ne parierai pas sur la pérennité du système et encore moins sur un embarquement ou un débarquement à La Rochelle.
Le Shtandart comme vecteur d’un imaginaire impérial russe
Vladimir Martus se prétend opposant au régime russe ce qui “justifierait” son forcing dans les ports européens. Il n’en est rien. Je vous suggère de lire les articles de Ouest-France par la numéro deux de la rédaction Bretagne.
Pour ce qui est des liens de Vladimir Martus avec les services russes, le sujet a été déjà abordé dans la plupart des textes précédents. Néanmoins, la mission diplomatique de Tchesmé, d’octobre 2021, en constitue un élément factuel particulièrement probant comme l’est le communiqué du Consulat général de Russie en juillet 2025.
Il faut ouvrir sur une mise en perspective qui est encore insuffisamment prise en compte dans le débat public français. Je citerai à nouveau le quotidien Ouest-France et une de mes publications sur le Diploweb.
Si vous persistez à vouloir embarquer sur le Shtandart, je vous renouvelle mon conseil de rejoindre ce navire à l’Est ou au Sud de la Méditerranée. En Europe, au vu de ce qui précède, du durcissement en cours et de l’ordonnance de la Cour de justice européenne (CJUE), du 22 août 2025, cela serait, à mon avis, une source de coûteuses déconvenues.
De: Caeso Fabius Gallus à: noshtandartineurope@gmail.com Date: 13 déc. 2025 20:47 Objet: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Bonjour Monsieur Grua,
Je vous contacte pour solliciter votre avis et des documents que vous avez accumulé depuis plusieurs années.
Je m’appelle Fabio, je suis un jeune passionné de voile. J’ai navigué sur des tallships cet été lors des Tall Ship Races, et j’ai pu voir le Shtandart parmi la ligne de départ de la course d’Aberdeen, sa silhouette m’a tout de suite marquée quand je l’ai vu aux jumelles. Vu que je préparais un peu mes navigations de l’an prochain, j’ai fait quelques recherches et ce navire m’a vraiment donné l’impression de remonter le temps. J’aimerais vraiment embarquer dessus un jour pour voir de près sa réalisation et voir comment il navigue. J’ai l’impression qu’il s’agit du seul navire en bois de cette envergure et avec cette qualité de détails historiques dans sa conception. En me renseignant sur l’histoire du bateau, je suis tombé sur votre site où j’ai lu quelques articles. J’imagine que vous avez donc déjà compris mon dilemne.
C’est particulièrement en lisant votre article du 25 juillet 2025 que j’ai eu un moment d’hésitation. Je suis partisan de l’Europe, je déteste Poutine, et je considère son invasion de l’Ukraine comme un crime contre l’humanité. Je ne veux pas, même par inadvertance, soutenir quoi que ce soit qui puisse soutenir ce gouvernement totalitaire et abject.
Voilà ce qui me turlupine un peu, et j’aimerais vraiment votre avis. Vous avez clairement accumulé une quantité énorme d’informations sur ce bateau, et je pense que vous êtes une personne capable de me répondre avec précision.
Premièrement, le pavillon de complaisance, vous avez raison, c’est suspect. Moi aussi, ça me révolte ce concept : les pétroliers russes qui continuent d’entrer dans nos ports pour faire entrer des énergies fossiles puantes de corruption, les bateaux qui exportent de l’uranium vers la Russie parce qu’on ne sait pas traiter nos déchets… c’est un système qui tourne en rond, et qui profite à ceux qui veulent contourner les sanctions, pendant que nos politiques font les aveugles et les sourds.
Ensuite, la gestion du bateau. Vous montrez très clairement que tout passe par le capitaien même si sa fille citoyenne finlandaise) est “propriétaire” sur le papier. On dirait qu’il fait ça pour contourner les sanctions en effet. Mais est-ce que c’est un problème en soi ? Il est né en Russie, oui, mais ça n’en fait pas un criminel. J’ai des amis russes et ukrainiens, et ils sont tous contre la guerre (sans quoi ça ne pourrait être mes amis). Certains ont même fui leur pays pour ne pas être complices. Est-ce que vous avez des informations sur a un lien direct du capitaine avec le régime ? Espion, influenceur pro-Poutine ou pro-guerre … ?
Concernant l’AIS désactivé. Là, je suis un peu perdu. Sur les bateaux non commerciaux, il me semble que ce n’est pas obligatoire de l’avoir ? Beaucoup de bateaux de ce type le désactivent en mer, parfois pour des raisons techniques, parfois parce qu’ils naviguent loin des routes commerciales. Pour moi cest l’inverse : la flotte fantome ne dissimule pas sa position, on sait très bien où ces bateaux sont. C’est juste qu’ils soutiennent l’économie de guerre Russe en pleine lumière, aux yeux de la bonne hypocrisie mondiale.
En fait, ce qui me déciderait vraiment, c’est de savoir : y a-t-il des preuves concrètes d’un lien entre le Shtandart et le régime russe ? Je n’ai pas envie de louper l’opportunité d’embarquer sur ce bateau mais en même temps je ne veux pas soutenir Poutine. Vous comprenez mon dilemne ?
Je comprends que la propagande russe cherche à encenser le bateau, mais ça me semble presque contre-productif : ça renforce l’Europe dans sa décision de le bannir. Et inversement, je ne vois aucune activité du bateau qui soutiendrait activement le régime sanguinaire de Poutine. Pas de communications pro-guerre ou anti ukraine, pas de soutien logistique, pas de campagne de désinformation,… juste un voilier qui navigue, avec des jeunes à bord, qui apprennent la mer. Si j’ai bien compris, il y a des gens de toutes les nationalités à bord, j’ai l’impression qu’on peut y retrouver l’ambiance des Tall Ship Races.
Est-ce que vous avez des documents qui montrent que le Shtandart sert les intérêts du Kremlin ? Vous dites dans l’article que vous pouvez les mettre à disposition, ça m’aiderait beaucoup !
Je vous remercie d’avance pour votre réponse. J’ai l’impression que vous êtes bien placé pour de me donner une réponse claire, nuancée, et sincère. Vu vos articles, il me semble que nous partageons notre aversion de Poutine et la sympathie pour le peuple ukrainien agressé.
À la suite de l’article du Parisien du 30 novembre 2025, nous publions notre courrier adressé au Président du Directoire de la Semaine du Golfe concernant le navire russe Shtandart.
Ce document, riche de 61 notes et liens, démontre que la responsabilité du contournement des sanctions européennes incombe au préfet de département, tandis que la préfecture maritime est entièrement mise hors de cause. Il peut également servir de référence bibliographique si le contrevenant persiste dans son intention d’accoster dans les ports bretons au premier semestre 2026.
No Shtandart in Europe C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe, 90-92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes
À l’attention de : M. Thierry Verneuil Président du directoire de la Semaine du Golfe 10 Rue Henri Becquerel 56000 Vannes
Copies : – Commission européenne – Ceclant Premar Atlantique – Préfet de la région Bretagne – Préfet du Morbihan – Presse :Ouest-France, Le Parisien, Le Télégramme,TF1
Objet : Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ?
Le 13 décembre 2025
Monsieur le Président,
La participation de la frégate russe Shtandart à la Semaine du Golfe, du 26 mai au 1er juin 2025, constitue une anomalie au sein de l’Union européenne. Vos récentes déclarations dans Le Parisien du 30 novembre 20251, selon lesquelles « les mesures contre ce bateau sont disproportionnées » et qu’il ne contribue pas à « l’effort de guerre russe », appellent une clarification indispensable. Il convient de rappeler les obligations légales et les faits incontestables :
Le Shtandart est visé par les sanctions européennes depuis le 16 avril 2022 (Règlement 833/2014 et décision du Conseil de l’UE).
Sa participation à l’événement s’inscrivait en contradiction avec les sanctions européennes applicables.
Son exploitation sert les objectifs stratégiques et informationnels de la Fédération de Russie, comme l’attestent les documents officiels et analyses spécialisées.
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), la plus haute juridiction de l’Union, a confirmé le 22 août 20252, l’applicabilité des sanctions aux répliques de navires historiques, y compris le Shtandart. Elle a, ainsi, rappelé l’obligation pour les organisateurs d’événements nautiques de s’y conformer strictement.
Dans les pages qui suivent, il ne s’agit pas d’opinions. Nous présentons une analyse structurée et documentée, fondée exclusivement sur des sources primaires, des textes réglementaires et des décisions judiciaires. Chaque section met en évidence les implications légales, administratives et géopolitiques de la présence du navire russe à la Semaine du Golfe 2025. Toute éventuelle erreur factuelle peut bien entendu être corrigée sur présentation de sources primaires.
1. Le Shtandart dans le champ des sanctions européennes depuis le 16 avril 2022
À l’aune de la décision de la CJUE du 22 août 2025, il convient d’examiner avec précision le cadre juridique qui s’impose à tous les États membres depuis avril 2022.
Le Shtandart, MMSI 5189992553, entre dans le champ du cinquième volet des mesures restrictives pris, le 8 avril 2022, en sanction du massacre de Boutcha4.
Josep Borrell, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, 8 avril 2022 : « Ces dernières sanctions ont été adoptées à la suite des atrocités commises par les forces armées russes à Boutcha et dans d’autres lieux sous occupation russe. L’objectif de nos sanctions est de mettre un terme au comportement irresponsable, inhumain et agressif des troupes russes et de montrer clairement aux décideurs du Kremlin que leur agression illégale a un coût élevé. »
Boutcha
Il ne s’agit pas de prévenir une éventuelle « contribution à l’effort de guerre russe ». Il est question de sanctionner la Russie pour des crimes reconnus internationalement5. Ceci est formalisé dans l’article 3 sexies bis du règlement UE nº 833/2014 entré en application le 16 avril 20226.
1. Il est interdit de donner accès après le 16 avril 2022 aux ports situés sur le territoire de l’Union à tout navire immatriculé sous pavillon russe. 2. Le paragraphe 1 s’applique aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou leur numéro d’immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d’immatriculation de tout autre État après le 24 février 2022. 3. Aux fins du présent article, on entend par « navire » : a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes…
Le texte sur lequel vous vous appuyez — volontairement ou non — est l’article 4 quinvicies de la déclaration PESC nº 2024/1744 du Conseil européen daté du 24 juin 20247. Cette décision est postérieure de plus de deux ans à l’adoption du dispositif visant la frégate russe.
1. En ce qui concerne tout navire inscrit sur la liste figurant à l’annexe XVI, il est interdit, directement ou indirectement : a) de donner accès aux ports, aux zones d’ancrage et aux écluses… 2. L’annexe XVI comprend les navires qui : a) transportent des biens et technologies utilisés dans le secteur de la défense et de la sécurité, depuis ou vers la Russie, aux fins d’une utilisation dans ce pays ou pour la guerre menée par la Russie en Ukraine…
L’article 4 quinvicies présente des mesures restrictives sectorielles. Elles ne concernent pas le Shtandart, comme le montre la liste de 27 navires figurant à l’annexe XVI.
Dans la même décision, le voilier concerné est visé par l’article 4 nonies bis.
b) le paragraphe 3, point a) [article 3 sexies bis, règlement UE n⁰ 833/2014], est remplacé par le texte suivant : «a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes, y compris les répliques de navires historiques; »
Cet amendement visait uniquement à recadrer certains fonctionnaires français qui s’étaient livrés à une réécriture inexacte du règlement de l’UE. Nous avions alerté la Commission européenne, à plusieurs reprises, sur ces formulations trompeuses. Selon nos preuves écrites, il s’agit notamment de la DGAMPA, de la DNRED et du SGMer8. De cette manière, l’affaire Shtandart a pris racine au cœur même de l’appareil d’État français, engendrant une situation que la France ne parvient pas à résoudre. Les autres pays occidentaux ont su appliquer strictement le droit et éviter de telles dérives.
L’article 4 nonies bis n’est pas un ajout. Il ne crée pas de nouveau régime. Il précise que les répliques historiques comme le Shtandart restent soumises aux sanctions depuis le 16 avril 2022. Ceci est confirmé par la liste de l’European Maritime Safety Agency (EMSA) de plus de 4 000 navires mentionnée par Le Télégramme, le 25 novembre 20259. On y retrouve le trois-mâts banni, alors que ce fichier a été communiqué aux autorités portuaires par la DGAMPA.
La distinction entre le 4 quinvicies et le 4 nonies bis est fondamentale. Ils ont des objectifs et des champs d’application différents. Le mélange des deux, voire la substitution de l’un à l’autre, ne trompent pas la justice. En revanche, ils égarent les organisateurs des événements maritimes ainsi que les médias. Ils offrent un paravent aux soutiens du navire russe dans l’administration. Ils créent, dans le public, des fractures qui n’ont pas lieu d’être. Nous pensons que cette confusion n’est, peut-être, pas seulement le fruit d’une incompétence. Il pourrait s’agir probablement d’une stratégie délibérée.
Distinction entre l’article 4 quinvicies et l’article 4 nonies bis
Il peut être utile de préciser que les embarcations mentionnées au point b) et plus particulièrement au point c) du paragraphe 3 de l’article 3 sexies bis du règlement (UE) n° 833/2014, ne sont, par nature, pas susceptibles de « contribuer à l’effort de guerre russe ». Cette considération est toutefois sans incidence sur leur inclusion dans le champ d’application des mesures portuaires arrêtées le 8 avril 2022.
3. Aux fins du présent article, on entend par « navire »: a) voir ci-dessus b) un yacht d’une longueur égale ou supérieure à 15 mètres, ne transportant pas de marchandises et ne transportant pas plus de douze passagers; ou c) un bateau de plaisance ou un véhicule nautique à moteur au sens de la directive 2013/53/UE du Parlement européen et du Conseil10.
À cet égard, il convient de rappeler que la directive 2013/53/UE définit les bateaux de plaisance – sous sanctions – comme les unités dont la longueur de coque est comprise entre 2,5 mètres et 24 mètres, ainsi que les véhicules nautiques à moteur. Ne sont ainsi exclues de cette définition que des embarcations dépourvues de capacité maritime significative, telles que les barques à rames, canoës, kayaks, gondoles, pédalos, planches de surf et, le cas échéant, certains engins de type jet-ski. Le voilier mixte russe, avec ses moteurs dégageant une puissance combinée de 1 120 chevaux, ne rentre objectivement pas dans le domaine des embarcations dépourvues de capacité maritime significative.
En synthèse, le Shtandart est bien proscrit dans les ports européens en sanction du massacre de Boutcha. Ce n’est pas à l’équipage du navire russe, à ses avocats ou à ses lobbyistes de dicter l’esprit et le texte des mesures restrictives prises contre la Fédération de Russie. Que ce règlement s’adresse à l’opinion, aux événements maritimes ou aux autorités françaises, il reste de la seule responsabilité des 27 États membres du Conseil européen.
2. Un conseil juridique en conflit d’intérêt ?
Ce rappel du cadre juridique permet d’aborder un second élément tout aussi déterminant. Il s’agit de la manière dont certains acteurs ont entretenu une confusion juridique autour du Shtandart.
Votre réponse reprend des amalgames et des anachronismes. Ces éléments sont diffusés par les réseaux pro-russes et par le principal avocat du Shtandart, connu pour ses échecs à répétition. Les allégations de ce dernier sont à prendre avec la plus grande prudence. En effet, on observe que ce prestataire travaille à la fois pour les festivals maritimes et pour le navire russe contournant les sanctions. Cette configuration réunit plusieurs critères habituellement associés à un conflit d’intérêt. Pour limiter les risques, il serait pertinent de s’appuyer sur un juriste véritablement indépendant.
Le Télégramme, le 25 novembre 2025 : « Avocat du Shtandart, Maître *** précise qu’un pourvoi a été formé contre l’ordonnance du tribunal de l’Union européenne — selon nos informations, elle ne devrait pas se tenir avant la deuxième moitié de l’année 202611… et qu’une procédure au fond en nullité est toujours pendante devant le tribunal administratif de Rennes. »
Les recours invoqués ne sont pas suspensifs et n’ont pas force exécutoire. Ils ne remplacent donc ni la loi, ni les décisions judiciaires. Ils ont peu de chances d’aboutir. Le mémoire en réplique au tribunal de Rennes illustre le désordre et la faiblesse de leurs arguments12.
En conséquence de leurs démarches contentieuses, les conseils du navire ont déjà été déboutés, pour ce même discours, par :
le Conseil européen comme mentionné ci-dessus – déclaration PESC nº 2024/1744,
l’ordonnance nº 2403878 du tribunal administratif de Rennes, le 11 juillet 202413,
l’arrêté nº 496439 du Conseil d’État, le 18 novembre 202414,
l’ordonnance ECLI:EU:T:2025:807, affaire T-446/24, de la Cour de justice européenne (CJUE), le 22 août 202515.
Cour de justice européenne, le 22 août 2025 : « 53. À la lumière de ce qui précède, même si la modification de l’article 3 sexies bis, paragraphe 3, sous a), du règlement n° 833/2014, apportée par le règlement attaqué devait être annulée, cette annulation ne procurerait aucun bénéfice aux requérants, étant donné que le navire historique [confidentiel] resterait, en tout état de cause, couvert par l’interdiction d’accès aux ports et aux écluses de l’Union prévue à l’article 3 sexies bis, paragraphe 1, du règlement no 833/2014… 54. Partant, le chef de conclusions visant l’annulation du règlement attaqué doit être rejeté comme étant irrecevable… »
Il faut revenir sur les motifs de la décision de la CJUE. Le citoyen russe Vladimir Martus, sa fille Mariia Martus et la société Martus TV GmbH, contrôlée à 100% par M. Martus et son épouse Mme Irina Ermakova16, attaquaient les 27 États membres du Conseil européen devant la Cour de justice européenne. Ils demandaient l’annulation d’une partie de la décision de politique extérieure de sécurité commune (PESC) du 24 juin 2024. Ce genre d’action ne relève plus du soft power. Dans la presse russe, elle apparaît sous la rubrique « guerre des sanctions ».
Ce coûteux entêtement judiciaire défie la rationalité. Il pourrait s’expliquer par la personnalité de M. Vladimir Martus ou par l’intérêt de ses prestataires juridiques. Mais la cohérence de cette stratégie interroge. Il n’est pas possible d’exclure des motivations s’écartant de la stricte logique juridique, voire une potentielle ingérence extérieure. Il sera éventuellement possible de s’en faire une idée grâce aux développements suivants.
Je vous ai fait, Monsieur le Président, une proposition de rencontre le 2 mai 202517. Il est regrettable qu’elle n’ait pu avoir lieu. Appuyé par des sources primaires incontestables, j’aurais pu vous éclairer sur la réglementation européenne. J’aurais aussi pu présenter les liens du capitaine et propriétaire de facto du Shtandart avec le régime russe.
Il est vraisemblable que notre rencontre aurait pu permettre à vos fêtes maritimes d’éviter
de subir des pertes financières significatives liées à l’annulation d’embarquement de la part d’entreprises alertées sur la vraie nature de Vladimir Martus ;
d’être partie prenante d’une prestation irrégulière ;
de soutenir, même indirectement, la culture impérialiste russe comme nous allons le comprendre plus tard.
Le Shtandart est interdit dans les ports de l’Union européenne. Le préfet du Morbihan, qui n’a pas non plus donné suite aux propositions de rencontre1819, avait le devoir de prendre un arrêté d’interdiction comme il en a le mandat exprès20. C’est ce qu’ont fait les préfets du Finistère, des Côtes d’Armor, d’Ille-et-Vilaine et de la Manche. Au lieu de cela, il a été dit que le navire russe était dans le chenal entre Port Blanc (Baden) et l’île aux Moines et non dans un port21. Cette affirmation sera analysée dans la section suivante.
Auparavant, on signale que notre collectif a reçu deux réponses du ministère britannique des transports en charge de l’application des sanctions pour le Royaume-Uni22. Nous avons été destinataires de plusieurs réponses de la Commission européenne. Ceci est à mettre en rapport avec les nombreux courriers adressés au préfet du Morbihan, qui sont, tous, restés lettre morte. Nous l’avions, par ailleurs, mis en copie d’une nouvelle alerte envoyée à la Commission européenne23. En France, ce silence dure depuis trois ans et demi. Nous avons compris qu’il s’agit d’un comportement classique de la part de représentants de l’État engagés dans le contournement du règlement européen en faveur du contrevenant de Saint-Pétersbourg.
3. Port ou mouillage ? Préfet de département ou préfet maritime ?
Sur le terrain, cette confusion théorique s’est traduite par une application inexacte des règles et de la compétence administrative. Toutefois, que le Shtandart soit considéré comme au port ou au mouillage, il était en infraction.
Le chenal entre Baden et l’île aux Moines est étroit et profond. Il est soumis à un fort courant. C’est pourquoi le voilier de M. Vladimir Martus aurait représenté un danger pour la navigation, particulièrement de nuit. Il est impossible qu’il ait pu y stationner. L’ancrage y est d’ailleurs interdit, comme le montre la carte ci-jointe. En réalité, le navire russe était amarré sur un coffre, prévu à son attention. Cet équipement se trouvait dans le périmètre du port du Lério (Île-aux-Moines), en haut, à droite de la carte.
Chenal Baden – Île aux Moines, Port Blanc et port du Lério
Le Shtandart sur coffre dans l’anse du Lério
Les zones de mouillage d’attente et les chenaux d’accès sont classés, comme faisant partie des espaces portuaires. Ils sont donc sous la responsabilité du préfet de département en ce qui concerne l’application des sanctions de l’UE.
Chapitre XI-2 de la Convention SOLAS (Safety of Life at Sea) / ISPS (International Ship and Port Facility Security)24: « 9. Installation portuaire désigne un emplacement, tel que déterminé par le Gouvernement contractant ou par l’autorité désignée, où a lieu l’interface navire/port. Elle comprend les zones telles que les zones de mouillage, les postes d’attente et leurs abords à partir de la mer, selon le cas… »
Le texte européen transposant/complétant l’ISPS25 reprend cette acception. Le Code des ports maritimes26 français fait de même.
Pour aller plus loin dans l’analyse, admettons que cette objection ne soit pas retenue, pour l’instant. On dira simplement que le navire russe était la nuit « au mouillage » et qu’il le quittait en journée pour faire naviguer les invités de ses entreprises clientes.
Alors, le Shtandart était en contradiction avec les instructions que Ceclant Premar Atlantique lui a communiquées le 16 août 202427. Celles-ci prévoient que :
les demandes de mouillage sont faites avec un préavis minimum de 24 heures ;
elles sont espacées de trois jours ;
la liste nominative des personnes rejoignant le bord est communiquée à l’avance.
M. Vladimir Martus a rendu compte de ces consignes sur la page Facebook de Shandart Project. « Restrictions for port entry from Maritime administration is still in force ». Il les a tournées en dérision. « Sometimes it become even more ridiculous, see copies of their mails below28. »
Il en résulte que, indépendamment de l’angle sous lequel on envisage sa participation à la Semaine du Golfe, le trois-mâts russe était bien dans l’irrégularité. Toutefois, au vu de ce qui précède, c’est la responsabilité de l’autorité départementale du Morbihan qui doit être mise en cause et non pas celle du préfet maritime.
4. La Semaine du Golfe et la promotion de l’impérialisme russe
Mais les implications de cette venue ne se limitent pas aux aspects réglementaires. Elles relèvent également d’un contexte politique et symbolique majeur. Cette dimension est celle qui présente le plus de difficultés de compréhension pour nos compatriotes français. Il faut néanmoins essayer de s’y plonger si l’on veut tenter de comprendre pourquoi la présence du trois-mâts de Saint-Pétersbourg, dans le Morbihan, suscite autant de réactions en France et à l’étranger. Dans cette sphère, son impact dépasse largement celui de la non-conformité juridique de sa prestation.
L’organisation de l’événement et les médias, en guise d’introduction du navire contrevenant, ne manquent pas de citer M. Vladimir Martus. Celui-ci présente systématiquement son yacht privé comme la réplique de la première frégate de Pierre le Grand. Cela surprend, notamment parce qu’il annonce être pour moitié ukrainien. II va parfois jusqu’à attester indûment avoir la double nationalité16.
Or le souverain russificateur et sa disciple Catherine II29 suscitent une répulsion historique auprès du peuple ukrainien. D’autant que le même tsar est utilisé par Vladimir Poutine dans le but de “justifier” ses crimes de guerre et ses crimes contre l’humanité en Ukraine30. Enfin, ceci témoigne d’une certaine désinvolture à l’égard de ceux à qui M. Martus affirme avoir rompu tous les liens avec la Russie.
D’après l’enquête du quotidien Ouest-France, publiée le 23 mai 2025, le Shtandart serait un véhicule de la « guerre hybride russe »31. Il se situe très au-delà du soft power comme je l’ai démontré de façon circonstanciée dans le texte paru sur le Diploweb, le 25 novembre 202532.
Le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart, pendant tout l’événement. Pour beaucoup de personnes affectées par les drames en Europe de l’Est, cette image fut un choc.
Du 26 mai au 1er juin 2025, le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart.
Car la « Grande culture russe », pour reprendre une expression, qui reste à la mode en France, est bien la matrice d’un suprémacisme à l’origine de la guerre en Ukraine33.
Svetlana Alexievitch (prix Nobel de littérature): « Je me suis rendu compte que la guerre nous habitait. Que c’était notre culture. Les gens parlent de la grande culture de la Russie, mais l’élément principal de cette « grande culture russe », c’est la guerre. »34
5. Les risques inhérents à une collaboration avec les intérêts russes
Les réactions publiques et médiatiques à la présence du Shtandart révèlent, elles aussi, l’existence d’une incompréhension profonde des risques associés.
France3-regions, 2 mai 202535 : Le patron de la Semaine du Golfe, très en colère contre le collectif « No Shtandart in Europe » ne comprend pas [a] le « harcèlement [b] » et « l’acharnement [b] dont fait l’objet ce navire mythique de la part d’un collectif dont on ne sait réellement qui il représente [c] ».
a) « [Le patron de la Semaine du Golfe]ne comprend pas. » Le collectif a fourni toutes les explications nécessaires aux préfets du Morbihan et à laSemaine du Golfe dès janvier 2023 afin qu’ils comprennent les motifs de sa mobilisation.36
b) « Harcèlement » et « acharnement ». Ici, nous avons un exemple de l’inversion victimaire promue, depuis plusieurs années, par M. Vladimir Martus et son principal avocat auprès : – des autorités, – de la justice, – des événements maritimes, – et des médias.
Il en existe des exemples récents. – Il est possible de citer la lettre du capitaine du Shtandart envoyée à l’administration maritime française37. – Elle a des répliques adressées à ses homologues du Royaume-Uni et de Norvège. – C’est aussi le cœur du sujet d’un communiqué du navire daté de septembre 202538.
c) « Un collectif dont on ne sait pas vraiment qui il représente. » – Le collectif a manifesté à Vannes et à Port-Blanc en 2023. Les médias régionaux et nationaux l’ont interviewé et en ont rendu compte. – M. Gérard d’Aboville, précédent président de la Semaine du Golfe, avait été destinataire d’une proposition de rencontre. Il n’en a pas accusé réception, mais a lancé, en mai 2023, une tentative de procédure-bâillon par l’intermédiaire du même avocat que le voilier russe39. – L’actuel président a reçu une offre de réunion, le 2 mai 2025. Il n’y a pas répondu non plus, sauf par presse interposée comme on l’observe ici.
Première tentative de procédure-bâillon, d’Aboville/Semaine du Golfe, 2023
Mise en demeure reçue de Maître ***, avocat de la Semaine du Golfe et du Shtandart, 15 mai 2023 …Aussi, par la présente, ma cliente (la Semaine du Golfe) vous met en demeure de cesser, sans délai : – toute utilisation de ses dénomination, marque et nom de domaine, et vous demande de modifier les titres, articles et liens hypertextes, et de supprimer tout hashtag et mots clés, contenant ses signes distinctifs ; – toute diffamation ou même injure à l’encontre La Semaine du Golfe du Morbihan et/ou Monsieur Gérard d’Aboville et à supprimer l’intégralité de vos publications se rapportant à eux. À défaut, j’ai d’ores et déjà reçu instructions de saisir les juridictions compétentes afin de vous y contraindre…
Un navire, désormais sous pavillon des Îles Cook, ne contribuant pas à l’effort de guerre ?
France3-regions, 2 mai 2025 : Et d’ajouter (le patron de la Semaine du Golfe) : « le bateau ne transporte pas d’hydrocarbures ou je ne sais quoi qui pourrait participer à l’effort de guerre russe [d]. De plus, il n’est plus sous pavillon russe [e] et même si son capitaine Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne [f], est russe, l’équipage est multiculturel ».
d) On a vu précédemment que le cinquième volet des mesures restrictives visant, entre autres, le Shtandart, ne concerne pas « la participation à l’effort de guerre russe » mais sanctionne le massacre de Boutcha.
e) « Il (le Shtandart) n’est plus sous pavillon russe ». Le navireest passé sous pavillon de complaisance des Îles Cook le 6 juin 202440. C’est une des pratiques qu’il a en commun avec la flotte fantôme russe41. Néanmoins, selon le règlement (UE) nº 833/2014, présenté ci-dessus (§ 1), un changement de pavillon ne permet pas de sortir du champ des sanctions européennes. La presse et les organes de propagande de Russie, quant à eux, continuent à parler du « русский корабль » (bateau russe), du « российское судно » (navire russe), du « российский парусник » (voiler russe) ou de la « российский фрегат » (frégate russe).
f) « Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne. » Selon l’acte de naissance de M. Vladimir Martus, sa mère, Mme Galina Arkadievna, était ethniquement russe42.
France3-regions, 2 mai 2025 : Dans l’attente d’une potentielle décision prise par le préfet du Morbihan, Thierry Verneuil précise « on serait ravi de l’accueillir » et « de toute façon, si le Shtandart veut mouiller avec son ancre dans la baie de Kerdelan [g] entre Larmor-Baden et l’Île-aux-Moines, on ne pourra l’empêcher [h] ».
g) Le Shtandart n’a pas “mouillé avec son ancre dans la baie de Kerdelan ». Ainsi qu’il a été expliqué (§ 3), il était amarré sur un coffre, prévu à son attention, dans leport du Lério.
h) “on ne pourra l’empêcher. » Comme exposé ci-dessus (§ 3), les mouillages, hors zones portuaires, sont soumis à l’approbation préalable de Ceclant Premar Atlantique.
Jusqu’à récemment, M. le Président, vous avez été un cadre dirigeant du groupe Bic, lequel a mené et continue à mener un important volume d’affaires en Russie43.
Mais, aujourd’hui, il y a un conflit en cours, qui est le plus meurtrier sur notre continent depuis la Seconde Guerre mondiale. Il y a un pays agresseur et un peuple agressé. Il n’est pas possible d’espérer mener des affaires avec une partie et de faire croire à sa compassion pour l’autre partie.
L’auteur de ces lignes a eu de profonds liens avec la Russie. Certains de ses reportages ont été publiés par Russia Beyond, média d’État russe44. Il aurait pu, lui aussi, être considéré comme faisant preuve de complaisance pro-russe. Mais il a affiché son engagement aux côtés des Ukrainiens dès 2014.
Conseil municipal de Boutcha, 1er mai 202545 : “Nous apprécions grandement vos efforts pour attirer l’attention sur l’inadmissibilité de la présence du voilier russe Shtandart au large des côtes françaises, en violation des sanctions de l’UE, ainsi que sur les activités de M. Bernard Grua et d’autres activistes qui défendent la justice et les valeurs européennes.”
6. La Semaine du Golfe et la « Kaliningrad atlantique »
Cette série de défaillances locales s’inscrit dans un environnement plus large. La France apparaît, malgré le discours de son chef de l’État, comme une zone d’exception au sein de l’Union européenne.
Citons à nouveau le principal conseil, familier contre le collectif lanceur d’alerte de procédures judiciaires à répétition, dont la déontologie peut être questionnée.46 On lit dans Le Parisien du 30 novembre 2025 : « L’avocat du Shtandart, Me ***, précise que des recours sont en cours et que le bateau est toujours le bienvenu au port de la Rochelle. »
Les recours invoqués ont déjà été démystifiés (§ 2). Il faut s’intéresser à ce que l’avocat prétend de La Rochelle. Une telle affirmation contredit la position de l’ensemble des autres pays de l’Union européenne, de la Grande-Bretagne et de la Norvège. L’échec de la tournée estivale 2025 du Shtandart l’a démontré.
La « Kaliningrad atlantique », selon une expression qui fait florès aujourd’hui, est hors la loi française et européenne. Elle doit rester un repoussoir, jamais une référence. Ce qui s’y passe est le résultat d’une stratégie délibérée sur le long terme. Elle concerne de nombreux acteurs de la Charente-Maritime, mais aussi de l’extérieur du département. Néanmoins, les figures principales en sont le préfet et le maire, récemment démissionnaire. On rappelle que la complicité de contournement des sanctions européennes est passible de poursuites pénales.
Ces dispositions sont prévues dans la directive (UE) 2024/1226 du 24 avril 2024.47 Il est souligné, en l’espèce, qu’être un « agent public » est considéré comme « circonstances aggravantes ».
En France, le décret nº 2025-470 a été publié au journal officiel le 28 mai 2025.48 Il est principalement mis en œuvre par l’article 459 du Code des douanes et par l’article 574-3 du Code monétaire et financier (CMF).
Les liens de La Rochelle avec les intérêts russes sont largement exposés dans un article que j’ai publié sur Desk-Russie de Mme Galia Ackerman.49
7. Une victoire russe contre les sanctions, les institutions européennes et la signature de la France
À cette fragilité institutionnelle, s’ajoute le rôle de M. Vladimir Martus dans l’écosystème d’influence russe.
Pour mesurer le jeu trouble de votre invité pétersbourgeois, on peut se référer à la publication du journaliste danois, M. Martin Riber Jakobsen.50 Il faut y ajouter le compte-rendu d’un équipier du Shtandart, relatif au Portugal. Il y détaille le caractère structurellement illégal des opérations de ce navire.51
M. Vladimir Martus se présente, en Europe, comme un opposant au régime russe depuis 2009. Pourtant :
Il a quitté la Russie suite à des infractions aux règles de sécurité du transport de passagers et non pas en raison d’un désaccord politique52.
Il a été le sujet d’un documentaire sur RT, en 201453.
Il s’est réjoui, en 2016, de l’embarquement de marins russes à bord du Khersones, grand voilier volé à l’Ukraine54.
Il a mené, en octobre 2021, une mission diplomatique sous les auspices de Vladimir Poutine et avec le financement de l’administration présidentielle russe5556.
Ce personnage ambivalent reste fidèle à lui-même. Son équipée portugaise de septembre 2025 en est la démonstration. C’est bien ce que laissait prévoir ses nombreux contacts avec les organes de propagande russes.57 La virulence de sa défense par le Consulat général russe, en juillet 2025, lève toute ambiguïté.58
M. Vladimir Martus est célébré comme un héros national de la lutte contre les sanctions et les institutions européennes. Il peut vous être reconnaissant, M. le Président. Vous avez organisé sa venue à la Semaine du Golfe2025. Votre décision a eu pour effet involontaire de soutenir sa promotion de l’impérialisme russe et sa campagne contre les institutions européennes.
Cela a offert au Shtandart une vitrine patrimoniale, alors que la Russie détruit en Ukraine des sites culturels, des infrastructures civiles, des foyers, des villes, une histoire et un peuple. Ce contraste souligne l’importance d’évaluer avec précision les effets d’une telle visibilité dans un contexte de guerre menée contre un pays européen.
Au 25 novembre 2025, l’agression russe avait entraîné la destruction ou l’endommagement de 1 630 sites du patrimoine culturel et de 2 437 infrastructures culturelles en Ukraine. Parmi ces sites affectés, 151 relèvent du patrimoine national, 1 326 du patrimoine local et 153 sont nouvellement identifiés comme biens patrimoniaux. Au total, 36 sites ont été entièrement détruits59. Ces données n’incluent pas l’ensemble des dommages survenus dans les territoires occupés.
De plus, la manifestation a été, pour le capitaine et propriétaire de facto du yacht privé russe, l’occasion d’une tribune médiatique exceptionnelle. Elle lui a permis de se présenter, ainsi que son navire, comme une victime. Cette mise en scène occulte la réalité : ce sont les populations ukrainiennes qui subissent les bombardements de ses compatriotes, avec leur cortège de morts, de blessés et de familles brisées.
Par la suite, M. Vladimir Martus pensait probablement pouvoir bénéficier de son réseau d’influence. Il jouissait aussi du lobbying de la Directrice générale adjointe – et Directrice commerciale – de Sail Training International60. Mais les autorités maritimes du Royaume-Uni, de Norvège et du Danemark, averties par nos soins, lui ont fermé la porte des Tall Ships Races, en juillet dernier61. Elles ont simplement appliqué la législation en vigueur.
La Semaine du Golfe du Morbihan est le seul événement auquel le Shtandart a participé au cours de l’année 2025. Cette exception dérange et pose des questions.
Au-delà du narratif qui entoure un « navire mythique », M. le Président, il convient de s’attacher aux faits, à la loi et aux actions du régime représenté par le Shtandart. Nous sommes aujourd’hui dans un contexte d’affrontements internationaux déclenchés par la Russie. En raison des éléments connus sur le capitaine, les mesures contre le navire ne sont pas “disproportionnées”. Elles sont conformes au droit européen et à la décision de la CJUE du 22 août 2025, qui a validé l’ensemble des positions relatives à l’interdiction du Shtandart. Elles s’appuient sur une jurisprudence solide et relèvent d’un principe de précaution lucide.
8. Une défaite pour le patrimoine maritime et pour la Bretagne
Ces éléments cumulés conduisent à une conclusion qui dépasse largement le seul cas d’un voilier historique.
La justification avancée pour autoriser la participation du Shtandart à la Semaine du Golfe 2025 n’est recevable ni juridiquement, ni moralement, ni historiquement.
Les faits sont établis :
le navire entrait clairement dans le champ des sanctions ;
sa présence constituait une violation manifeste de l’esprit et de la lettre du règlement européen ;
son exploitation sert aujourd’hui un appareil d’influence hostile aux valeurs européennes.
Autoriser un tel navire dans un événement emblématique, et majeur, de la Bretagne affaiblit la crédibilité de la France dans l’application du droit de l’Union. Ce geste offre une victoire symbolique à un régime engagé dans une guerre d’agression, située à moins de 1 200 km de Strasbourg.
Trois départements bretons sur quatre ont pris des arrêtés d’interdiction conformément au règlement européen. Le Morbihan s’en est abstenu. Il a accueilli le contrevenant russe lors de la Semaine du Golfe. Cette décision l’isole du consensus régional fondé sur le respect du règlement européen. Cette exception reste incompréhensible, sauf à considérer que la loi ne s’applique pas de façon uniforme selon les préfets, nommés par le président d’une République « une et indivisible ». En laissant entrer ce voilier, le représentant vannetais du pouvoir exécutif a permis au Shtandart d’enfoncer un coin dans l’État de droit, ce dont Moscou peut se réjouir.
Un second constat s’impose. La France est aujourd’hui le pays le plus accommodant envers la frégate russe. Pourtant, contrairement à ceux qui appliquent strictement le règlement européen, elle est la seule à faire l’objet de poursuites judiciaires engagées par l’envoyé de Saint-Pétersbourg. Ce paradoxe souligne la fragilité de la position de la France et la solitude dans laquelle ce choix la place au sein des États membres.
Il en va de la crédibilité des institutions, du respect du droit de l’Union et de la dignité du patrimoine maritime breton.
Cette erreur, pour les organisateurs, laissera des conséquences durables et regrettables, y compris sur la réputation de l’événement. Cette faute pour les autorités départementales restera un blâme permanent. Elle les expose à des interrogations légitimes, y compris d’ordre administratif et juridique. De telles décisions ont imprimé leur marque, tant auprès des défenseurs du patrimoine maritime que des citoyens attachés à l’intégrité des institutions européennes et au sort du peuple ukrainien.
Je vous prie de bien vouloir agréer, M. le Président, l’expression de mes salutations distinguées.
Bernard Grua Nantes, Bretagne, France
Fondateur et porte-parole du collectif pan-européen No Shtandart in Europe, depuis juin 2022
Bénévole à l‘Association Franco-Ukrainienne Tryzub de Nantes, depuis février 2022
Cofondateur et porte-parole du mouvement international No Mistrals for Putin (2014-2015)
Témoin de la Révolution de la Dignité ukrainienne (2013-2014)
Contributeur à Desk-Russie, Diploweb, InformNapalm, l‘Express, Pamir Times, Russia Beyond, Ukrinform
We got the first comprehensive internal description of the structurally illegal operation of the frigate Shtandart. The document in question concerns Portugal. We believe that the maritime authorities, police forces and intelligence services of that country should be informed, especially since the Russian offender is expected to sail in their waters again in spring 2026.
For the attention of:
Portuguese Maritime Authorities
Embassy of Ukraine in Portugal
Ukrainian Associations in Portugal
Subject: Transmission of an internal document regarding operational practices of the Russian frigate Shtandart
4 December 2025
Dear Sir or Madam,
I hereby wish to transmit to the Portuguese authorities an internal document originating from a crew member of the Russian frigate Shtandart, identified under MMSI code 518999255. This text can be accessed through the following link: “Shtandart” : Dramatic story about pirate chess, or First Mate Tim versus NATO. It may also be consulted in the attached PDF file. I believe that the content of this document may be relevant for any administrative, maritime, or security assessment, as it describes internal practices that could constitute infringements or irregularities during the vessel’s operations.
The transmitted text is clearly divided into three sections:
The crew member’s testimony, describing internal procedures, instructions received on board, and circumstances observed during the operation of the Shtandart.
External evidence, such as excerpts from the Portuguese maritime authority’s report, AIS track screenshots, and other elements that independently corroborate various aspects mentioned in the testimony.
Complementary factual information, including publicly verifiable elements and contextual data.
I would like to emphasise that I am not lodging any formal complaint. I am simply providing the competent authorities with a document whose internal nature and operational detail may prove useful in understanding the organisation and functioning of the vessel, as well as any irregular practices observed on board.
I remain at your disposal to provide any further clarification or additional information that may assist in the assessment of the facts submitted here.
Kind regards,
Bernard Grua, Nantes, Bretanha, França Spokesperson of the international collective
Conte humoristique de Noël : Vladimir Martus face à la frégate Shtandart, ses déconvenues judiciaires, Thierry Clerc, Michel Balique et l’insaisissable collectif No Shtandart in Europe.
Юмористическая рождественская история: Владимир Мартус сталкивается с фрегатом «Штандарт», своими судебными неудачами, Тьерри Клерком, Мишелем Балика и неуловимым коллективомNo Shtandart in Europe.
Humorous Christmas tale: Vladimir Martus faces the frigate Shtandart, his judicial setbacks, Thierry Clerc, Michel Balique, and the elusive No Shtandart in Europe collective.
« Conte de Noël 
» — Vladimir Martus et le Shtandart
:
.
.
.
»
.
.
.
.
.
.
.
»
.
.
Balique.
!
« Рождественская сказка » — Владимир Мартус и Штандарт
“A Christmas Tale” — Vladimir Martus and the Shtandart
Versão em português
The "Shtandart" In Europe 