This letter to the European Commission calls for its intervention in view of the French authorities’ inability to enforce the EU’s port sanctions, while other Member States are strictly implementing them. To this end, it documents the Shtandart‘s stopovers in La Rochelle, its participation in the 2025 Gulf Week and the risk of further stopovers in spring 2026.
English translation of 17 December 2025 letter, initially in French
No Shtandart in Europe c/o Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe 90–92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes – France
For the attention of: Ms Tracie Ryan DG FISMA / Sanctions Unit European Commission
Copies to: Directorate-General for Maritime Affairs, Fisheries and Aquaculture (DGAMPA) Atlantic Maritime Prefecture Prefecture of the Brittany Region Prefecture of Morbihan Prefecture of Charente-Maritime Semaine du Golfe Press
Subject: Request for intervention by the European Commission regarding a failure to implement EU port sanctions in France (Morbihan and Charente-Maritime)
17 December 2025
Dear Ms Ryan,
On 7 August 2025, you kindly sent me a letter clarifying the respective responsibilities of the French authorities for the implementation of European port sanctions concerning the Russian vessel Shtandart(MMSI 518999255). Ireland, the United Kingdom, Norway, Denmark, Spain and Portugal apply European or national regulations with due diligence. It must be noted, however, that in France, European restrictive measures are not enforced with the same level of rigor by the competent authorities.
It is in this context that I once again draw the attention of the European Commission to this matter.
This document specifies that the implementation of port sanctions falls under the responsibility of departmental prefects, under the coordination of the Directorate-General for Maritime Affairs, Fisheries and Aquaculture (DGAMPA).
These obligations have been implemented in the departments of Finistère, Côtes-d’Armor, Ille-et-Vilaine and Manche, where prefectural orders have been adopted. However, two departments stand out due to administrative tolerance incompatible with the EU sanctions regime.
II. De facto derogatory treatment granted to the vessel Shtandart by the Prefect of Morbihan
Mr Michel Galy, Prefect of Morbihan, did not take the necessary measures to prevent the participation of the Shtandart in the Semaine du Golfe from 26 May to 1 June 2025. We nevertheless sent him numerous letters and two proposals for a meeting, which remained unanswered.
I also invite you to review, in annex, the results of the investigation conducted by Ms Laetitia Jacq-Galdeano, Deputy Editor-in-Chief of Ouest-France Bretagne, entitled: “INVESTIGATION. The Russian vessel ‘Shtandart’ wages Putin’s war in the Gulf of Morbihan”(Annex 2). Her articles constitute a reference in the media coverage of the Shtandart case. She is notably the only journalist to have consulted numerous Russian sources concerning Mr Vladimir Martus, captain and de facto owner of the infringing vessel.
III. Administrative tolerance of sanctions circumvention in Charente-Maritime
In Charente-Maritime, the situation is even more acute. La Rochelle has been the home port of the Shtandart since June 2022, where it calls frequently. We have repeatedly reminded Mr Brice Blondel, Prefect of Charente-Maritime, of his responsibilities in this matter. On 13 August 2025, we also served him with a formal notice (Fr). These steps have not resulted in any effective measures.
We have regularly alerted the European Commission to this manifest divergence in application, which I detail in an article published on Desk-Russie on 28 September 2025: “When the Russian vessel Shtandart and La Rochelle defy European sanctions (Fr)”(Annex 3). In this respect, we thank the Commission for having taken our previous alerts into account and for having responded to our requests, unlike the French authorities.
“Above European law, international maritime law applies. The latter provides that in the event of technical need or adverse weather, vessels must be able to call at nearby ports. Any port is therefore obliged to accept the ‘Shtandart’ if necessary,” stated the Chief of Staff.
This reasoning artificially creates a conflict between maritime law and EU law, where no genuine contradiction exists. It should be recalled that the European regulation explicitly takes into account the International Convention for the Safety of Life at Sea (SOLAS), even though the Shtandart network claims that it does not fall under it. This quotation strikingly illustrates how the Russian vessel and its supporters instrumentalise legal texts to serve their interests, rendering the legal justification for its reception in French ports unfounded.
In La Rochelle, dockings justified under paragraph 4 of Article 3ea of Regulation (EU) No 833/2014 for the safeguarding of human life at sea are reclassified as “technical calls”. These are tolerated in connection with the commercial operation of the vessel, at the request of Mr Vladimir Martus, captain and de facto owner of the Shtandart. A significant increase in such dockings was observed in August and September 2025, before the vessel sailed to Spain, Portugal and then Morocco.
IV. Organisation and encouragement of sanctions circumvention by DGAMPA
Our investigations identify Mr Banel as a central interlocutor in correspondence relating to the reception of the Russian vessel. This is illustrated by an email he sent to the Shtandart as early as July 2022, attached hereto: “Situation of the SHTANDART (Fr)”(Annex 4).
DGAMPA was followed by the National Directorate of Customs Intelligence and Investigations (DNRED) and by the General Secretariat of the Sea (SGMer). Documents show that these services effectively requested authorisations from prefects and port authorities to receive the Shtandart, despite lacking any mandate to apply port sanctions. This involvement is documented through primary sources in the text dated 15 May 2025: “French authorities and the privileges granted to the Russian vessel ‘Shtandart ’ (Fr).”
Pursuant to Article 4(3) of the Treaty on European Union, Member States must ensure the loyal implementation of Union law and refrain from any measure that could jeopardise its objectives. The elements presented demonstrate that the failure to effectively apply restrictive measures constitutes a breach of this obligation of sincere cooperation.
V. Risk of renewed non-compliant port calls in 2026
Available documents and exchanges indicate that restrictive measures have not been enforced by the Prefects of Charente-Maritime and Morbihan. They also show that DGAMPA has not undertaken any action to promote the implementation of sanctions in these departments.
A determined action by the European Commission vis-à-vis the relevant prefects and DGAMPA, or, if necessary, an examination of France’s compliance with its obligations, could contribute to ensuring the full application of restrictive measures. The Commission could invite the relevant prefects to adopt the necessary prohibition orders without delay.
Another option would be to draw inspiration from the Spanish (Es) and Portuguese (Pt) authorities, which have prohibited the Shtandartfrom accessing their territorial waters in order to put an end to infringements or attempted infringements. To this end, the Commission could consider liaising, directly or via the Prime Minister’s services, with the Atlantic Maritime Prefect.
I remain entirely at your disposal for any further information or for the provision of additional documentation.
I thank you in advance for the action of the Commission and remain,
Yours sincerely,
Bernard Grua Spokesperson of the whistleblower collective
Ce courrier à la Commission européenne appelle à son intervention face à l’impossibilité de faire appliquer les sanctions portuaires de l’Union par les autorités françaises, alors que d’autres États membres les mettent en œuvre strictement. Dans ce but, il documente les escales du Shtandart à La Rochelle, sa participation à la Semaine du Golfe 2025 et le risque de nouvelles escales au printemps 2026.
No Shtandart in Europe C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe, 90-92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes noshtandartineurope@gmail.com
À l’attention de : Madame Tracie Ryan DG Fisma/ Unité sanctions Commission européenne
Copies : Direction générale des Affaires maritimes de la pêche et de l’aquaculture Préfecture maritime de l’Atlantique Préfecture de la région Bretagne Préfecture du Morbihan Préfecture de la Charente-Maritime Semaine du Golfe Presse
Objet : demande d’intervention de la Commission européenne concernant un manquement à l’exécution des sanctions portuaires en France (Morbihan et Charente-Maritime)
Le 17 décembre 2025
Chère Madame Ryan,
Le 7 août 2025, vous avez eu l’amabilité de m’adresser un courrier confirmant les attributions respectives des autorités françaises pour l’application des sanctions portuaires européennes à l’encontre du navire russe Shtandart, MMSI 518999255. L’Irlande, le Royaume-Uni, la Norvège, le Danemark, l’Espagne et le Portugal appliquent avec diligence les réglementations européennes ou nationales. Force est de constater que, en France, les mesures européennes ne sont pas appliquées avec la même rigueur par les autorités compétentes.
C’est dans ce contexte que j’appelle à nouveau l’attention de la Commission européenne.
Il y est indiqué que l’application des sanctions portuaires est une mission qui incombe aux préfets de département sous la coordination de la Direction générale des Affaires maritimes de la pêche et de l’aquaculture (DGAMPA).
Ces obligations sont mises en œuvre dans le Finistère, les Côtes d’Armor, l’Ille-et-Vilaine et la Manche où des arrêtés préfectoraux ont été pris. Cependant, deux départements se caractérisent par une tolérance administrative incompatible avec le régime des sanctions européennes.
II. Traitement dérogatoire de fait accordé au navire Shtandart par le préfet du Morbihan
M. Michel Galy, préfet du Morbihan, n’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher la participation du Shtandart à laSemaine du Golfe du 26 mai au 1er juin 2025. Nous lui avons pourtant adressé de nombreux courriers et deux propositions de rencontre. Il n’y a pas répondu. Vous trouverez en pièce jointe un exposé détaillé et documenté de cet accueil irrégulier au regard du droit de l’Union que j’ai adressé à M. Thierry Verneuil, président du directoire de la Semaine du Golfe sous le titre : «Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ? »(PJ1). Les 61 liens conduisant à des sources primaires pourraient être versés à toute procédure visant à assurer le respect du droit de l’Union.
Je vous propose également de prendre connaissance, en pièce jointe, du résultat des investigations de Mme Laetitia Jacq-Galdeano, numéro deux de la rédaction d’ Ouest-France Bretagne: « ENQUÊTE. Le navire russe « Shtandart » mène la guerre de Poutine jusque dans le golfe du Morbihan » (PJ2). Ses articles sur l’affaire Shtandart font référence dans le traitement médiatique de cette affaire. Elle est, notamment, la seule professionnelle des médias à avoir consulté nombre de sources russes sur M. Vladimir Martus, capitaine et propriétaire de facto de la frégate contrevenante.
III. Tolérance administrative du contournement des sanctions en Charente-Maritime
Pour ce qui est de la Charente-Maritime, le problème est encore plus aigu. La Rochelle est le port de base du Shtandart depuis juin 2022. Il y fait fréquemment escale. Nous avons rappelé à plusieurs reprises à M. Brice Blondel, préfet, ses responsabilités en la matière. Nous lui avons, de plus, adressé une mise en demeure, le 13 août 2025. Ces démarches n’ont donné lieu à aucune mesure effective.
Nous avons régulièrement alerté la Commission européenne sur cette divergence manifeste d’application que je détaille dans un article sur Desk-Russie du 28 septembre 2025 :« Quand le navire russe Shtandart et La Rochelle défient les sanctions européennes» (PJ3). À ce titre, nous remercions la Commission d’avoir tenu compte de nos alertes précédentes et d’avoir répondu à nos demandes, contrairement aux autorités françaises.
« Au-dessus du droit européen, s’applique le droit international de la mer. Ce dernier indique qu’en cas de besoin technique ou de météo défavorable, les bateaux doivent pouvoir faire escale dans les ports à proximité. N’importe quel port est ainsi dans l’obligation d’accueillir le ‘‘Shtandart’’ en cas de besoin », relate le directeur de cabinet.
Cet exposé crée artificiellement un conflit entre le droit maritime et le droit de l’Union, alors qu’aucune contradiction réelle n’existe. En effet, il convient de rappeler que le règlement européen a bien pris en compte la Convention internationale pour la sauvegarde de la vie humaine en mer (SOLAS), même si le réseau du Shtandart indique qu’il n’en relève pas. Cette citation illustre de manière frappante comment le navire russe et ses soutiens instrumentalisent les textes selon leurs intérêts, rendant la justification de son accueil dans les ports français juridiquement infondée.
À La Rochelle, les accostages pour la sauvegarde de la vie humaine prévus au paragraphe 4 de l’article 3 sexies bis du règlement (UE) nº 833/2014 sont requalifiés en « escales techniques ». Elles sont tolérées en lien avec l’exploitation du navire à des fins commerciales, selon les demandes de M. Vladimir Martus. Ce dernier est le capitaine et propriétaire de fait du Shtandart. On a pu observer une augmentation significative de ses accostages, en août et septembre 2025, avant que le navire russe ne prenne la direction de l’Espagne, du Portugal, puis du Maroc.
IV. Organisation et encouragement du contournement des sanctions par la DGAMPA
La DGAMPA n’a pas pris de mesures visibles visant à assurer l’application effective du règlement de l’Union au Shtandart alors qu’elle en a normalement la charge. Le 29 janvier 2025, nous avons écrit à M. Éric Banel, son directeur général. À ce jour, cette demande n’a reçu aucune suite. Nos investigations identifient M. Banel comme interlocuteur central dans la correspondance relative à l’accueil du navire russe. Cela est illustré par un courriel qu’il a adressé au Shtandart dès juillet 2022, communiqué en pièce jointe : « Situation du SHTANDART » (PJ4).
La DGAMPA a été suivie par la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) et par le Secrétariat général de la mer (SGMer). Les documents montrent que ces services ont effectivement sollicité, auprès des préfets et des autorités portuaires, l’autorisation d’accueillir le Shtandart, bien qu’ils n’aient pas de mandat pour appliquer les sanctions portuaires. Cette implication est documentée par des sources primaires dans le texte suivant, du 15 mai 2025 : « Les autorités françaises et les passe-droits du navire russe « Shtandart » ».
Conformément à l’article 4, paragraphe 3, du Traité sur l’Union européenne, les États membres doivent assurer la mise en œuvre loyale du droit de l’Union et s’abstenir de tout acte susceptible de compromettre ses objectifs. Les éléments présentés démontrent que la non-application effective des mesures restrictives constitue un manquement à cette obligation de mise en œuvre loyale.
V. Risque de reprise d’escales non-conformes aux mesures restrictives en 2026
Les documents et échanges disponibles indiquent que les mesures restrictives n’ont pas été appliquées par les préfets de la Charente-Maritime et du Morbihan. Ils montrent également que la DGAMPA n’a pas entrepris de mesures visant à encourager la mise en œuvre des sanctions dans ces départements.
En conséquence, comme l’indique la presse, le Shtandart, actuellement en Turquie, prévoit de revenir au printemps 2026 dans les eaux françaises. Il envisage de faire escale dans les départements précités. Vous trouverez en pièce jointe un article écrit le 26 novembre 2025 par M. Paul Bohec, journaliste spécialiste de l’affaire Shtandart pour le média Le Télégramme, et intitulé «Une croisière à bord du Shtandart l’été prochain »(PJ5).Le quotidien Le Parisien et la chaîne de télévision nationale TF1 ont également fait part de ce projet.
VI. Mesures possibles pour assurer le respect des décisions de l’Union européenne et des obligations de la France
Une action déterminée de la Commission européenne auprès des préfets concernés et de la DGAMPA, ou, si nécessaire, un examen du respect par l’État français de ses obligations, pourrait contribuer à garantir la pleine application des mesures restrictives. La Commission pourrait inviter les préfets concernés à prendre les arrêtés d’interdiction nécessaires dans les meilleurs délais.
Une autre option serait de s’inspirer des autorités espagnoles et portugaises. Pour mettre fin aux infractions ou aux tentatives d’infractions du Shtandart, elles lui ontinterdit l’accès à leurs eaux territoriales. Dans ce but, la Commission pourrait envisager de se mettre en liaison, directement ou par l’intermédiaire des services du Premier ministre, avec le préfet maritime atlantique.
Je reste à votre entière disposition pour tout complément d’information ou pour vous fournir des pièces additionnelles.
Je vous remercie par avance de l’action de la Commission et vous prie d’agréer, Chère Madame Ryan, l’expression de mes salutations distinguées.
En moins de 24 heures, le collectif No Shtandart in Europe répond pour la deuxième fois au même interlocuteur anonyme utilisant un pseudo. Le collectif ré-insiste sur le fait qu’il s’appuie uniquement sur des éléments publics et vérifiables, applique le droit européen et les sanctions en vigueur, et ignore totalement narratifs alternatifs, interprétations personnelles ou tentatives de polémique.
Deuxième courrier de réponse de No Shtandart In Europe
De: No Shtandart In Europe <noshtandartineurope@gmail.com> à: Fabio Caeso Date: 14 déc. 2025 16:24 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Cher Monsieur,
Le collectif No Shtandart in Europe a publié une FAQ publique qui précise son objet, son cadre d’analyse et les éléments factuels sur lesquels il repose.
Elle répond aux questions que vous soulevez et explicite clairement le périmètre de notre action, limitée à l’application du droit européen et des sanctions en vigueur. Vous en trouverez le texte sur la page d’accueil site du collectif : https://sites.google.com/view/shtandart/home
FAQ – Le Shtandart et les sanctions de l’Union européenne
1. Quel est le mandat du collectif ?
Le collectif agit dans le cadre d’un seul mandat clairement défini : la mise en œuvre et l’application du droit de l’Union européenne, en particulier du cinquième volet des sanctions adoptées suite à l’agression militaire de la Fédération de Russie contre l’Ukraine.
Le collectif n’a pas pour objectif de poursuivre des intérêts politiques partisans, ni d’agir à des fins morales ou idéologiques. Ses actions se fondent strictement sur le droit et sur des faits vérifiables.
2. Le collectif évalue-t-il les intentions ou opinions politiques du capitaine ou de l’équipage ?
Non. Le collectif ne juge pas les intentions personnelles, les opinions politiques ni la conscience des personnes embarquées ou associées au navire.
Son analyse se limite exclusivement à :
des faits publics et documentés,
des décisions administratives et judiciaires,
le cadre juridique applicable de l’Union européenne.
3. Le Shtandart agit-il sous les ordres directs du Kremlin ?
Le collectif n’a jamais affirmé l’existence d’ordres directs, d’instructions opérationnelles ou de missions clandestines.
Ces questions relèvent du droit pénal ou du renseignement, domaines qui dépassent le mandat du collectif et le cadre des sanctions européennes.
4. Pourquoi évoque-t-on le soft power, la diplomatie culturelle ou l’influence ?
Ces notions sont utilisées comme catégories d’analyse, telles que définies dans la recherche académique et par les institutions internationales.
Le soft power ne suppose pas :
des messages politiques explicites,
un endoctrinement, ni
des directives formelles.
Il désigne l’exploitation symbolique, culturelle et médiatique d’objets, d’événements ou de dispositifs servant les intérêts stratégiques d’un État.
5. Le collectif accuse-t-il le Shtandart de propagande ?
Le collectif documente l’utilisation du Shtandart dans des dispositifs de communication, de représentation diplomatique et dans la narration de l’imaginaire impérial russe, sur la base de sources publiques et vérifiables.
Il ne s’agit pas d’une accusation pénale, mais d’une observation analytique étayée par des faits, des publications officielles et des relais médiatiques.
6. Pourquoi le Shtandart est-il concerné par les sanctions européennes ?
Les sanctions européennes s’appliquent à :
des entités,
des actifs, et
des dispositifs
qui contribuent, directement ou indirectement, aux intérêts stratégiques de la Fédération de Russie.
Les répliques de navires historiques sont explicitement visées par ce cadre juridique.
7. Le collectif cherche-t-il à empêcher des individus de naviguer ou à donner des leçons de morale ?
Non. Le collectif ne se substitue pas à la conscience individuelle.
Il rappelle simplement que, dans l’espace juridique européen, le respect du droit s’impose à tous, quelles que soient les motivations personnelles ou les appréciations subjectives.
8. Pourquoi le collectif ne répond-il pas indéfiniment aux demandes de « preuves » ?
Le collectif met à disposition une documentation publique abondante et sourcée.
Il n’a pas vocation à :
reformuler sans cesse les mêmes analyses,
répondre à des demandes de preuve relevant du pénal ou du renseignement,
ni participer à des débats spéculatifs.
9. Que doivent faire les personnes souhaitant embarquer sur le Shtandart ?
Le collectif n’émet aucune directive individuelle.
Il appartient à chacun de prendre ses décisions en connaissance du droit applicable, des sanctions en vigueur et des conséquences juridiques possibles.
10. La position du collectif peut-elle évoluer ?
La position du collectif ne pourra évoluer que si :
le cadre juridique européen est modifié, ou
de nouvelles décisions juridictionnelles sont rendues.
En l’absence de tels éléments, la position reste stable et définitive.
Note de publication : Cette FAQ est destinée à l’information publique et reflète la position de No Shtandart in Europe. Elle n’est mise à jour qu’en cas de modification légale ou réglementaire.
Deuxième courrier reçu de « Fabio Caeso Gallus », auquel il est répondu
De: Fabio Caeso à: No Shtandart In Europe <noshtandartineurope@gmail.com> Date: 15 déc. 2025 07:01 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Je vous remercie pour votre réponse détaillée et pour le temps que vous avez consacré à m’éclairer.
Je dois avouer que certains passages me laissent perplexe et j’aimerais vous demander quelques précisions si vous en avez l’occasion.
Vous écrivez : « Son exploitation sert les objectifs stratégiques et informationnels de la Fédération de Russie, comme l’attestent les documents officiels et analyses spécialisées. » De quels documents exactement s’agit-il ? J’ai lu les articles que vous avez mentionnés, mais je ne trouve pas de preuve directe que le navire lui-même, ou son équipage, agit sur instruction du Kremlin. Est-ce que ces documents sont des rapports d’agences de renseignement, des déclarations officielles russes, ou des analyses d’experts ? Cela me trouble car je ne vois pas de lien direct entre le bateau et un agenda politique russe, même si la Russie le défend, ce qui semble plutôt à l’avantage de la russie que du bateau.
Concernant le documentaire que vous mentionnez, est-il possible qu’il s’agisse simplement d’un moyen de financer les opérations du navire, plutôt que d’un outil de propagande ? Le capitaine semble chercher des moyens de survivre financièrement, et le documentaire pourrait être une tentative de capter des fonds, sans intention politique.
Vous écrivez aussi : « Son exploitation sert aujourd’hui un appareil d’influence hostile aux valeurs européennes. » Je comprends que le capitaine agit de manière provocatrice, en défiant les sanctions et en entrant dans des ports sans autorisation. Mais est-ce que cela suffit à dire qu’il sert un appareil d’influence ? Y a-t-il des preuves que des idées pro Poutine ou anti Ukraine sont enseignées ou diffusées à bord ? Ca m’inquiéterait beaucoup. Ou que des membres d’équipage sont recrutés ou formés pour servir un agenda politique ?
Malgré tous les documents que vous m’avez transmis, je n’arrive toujours pas à répondre à ma question initiale : comment le Shtandart sert-il les intérêts du Kremlin ? Est-ce par des missions diplomatiques, des contacts avec des officiels russes, des financements cachés, ou autre chose ? J’ai un peu du mal à comprendre la notion de soft power que vous invoquez souvent d’ailleurs.
Sinon, en réflechissant à tout cela, je me demande ce que deviendra ce bateau d’ici quelques années. Va-t-il retourner en Russie, ou finira-t-il en cale sèche dans un port de Turquie, faute de moyens ou de soutien logistique ? Le capitaine semble vouloir continuer à naviguer, mais sans port d’attache stable en Europe, sa survie me paraît incertaine.
Merci pour votre attention,
Bien cordialement,
Fabio
Capture écran du deuxième courrier reçu de « Fabio Caeso Gallus »
Réponse initiale au premier courrier de « Fabio Caeso Gallus »
Le texte qui suit constitue une réponse écrite à une demande de clarification portant sur les liens entre le navire russe Shtandart et la Fédération de Russie. Il s’inscrit dans une démarche…
Annexe : note d’analyse de la correspondance de « Caeso Fabius Gallus »
Pseudo : « Caeso Fabius Gallus »
1. Objet de la note
Cette note vise à analyser la correspondance reçue sous le pseudo « Caeso Fabius Gallus », afin de préciser :
le degré de spontanéité et de bonne foi de la demande,
la nature et le contexte de la demande,
la cohérence des questions posées,
les intentions plausibles sous-jacentes,
la conduite appropriée du collectif.
2. Traçabilité de l’adresse électronique
Les recherches publiques montrent que :
l’adresse caeso.fabius.***@***il.com n’apparaît dans aucune parution publique identifiable,
aucune occurrence n’a été trouvée sur forums, réseaux sociaux ou plateformes techniques,
sa seule présence publique connue résulte de publications du collectif lui-même.
Conclusion partielle : L’adresse semble créée spécifiquement pour cet échange ou utilisée de façon ponctuelle et dissimulée.
3. Analyse du pseudo
Le pseudo « Caeso Fabius Gallus » :
est d’inspiration latine classique, à connotation érudite,
sans lien apparent avec un usage courant, maritime ou générationnel,
est manifestement élaboré et réfléchi.
Conclusion partielle : Il traduit une volonté de distanciation identitaire et de contrôle de la mise en scène discursive. Il ne correspond pas à une démarche personnelle naïve ou ordinaire.
4. Analyse du contenu et de la dynamique argumentative
L’examen des messages révèle :
reformulation répétée des mêmes questions sous différents angles,
déplacement systématique du cadre d’analyse :
du droit vers l’intention,
des faits documentés vers la preuve pénale,
des sanctions vers la morale individuelle,
insistance sur l’absence :
d’ordres directs,
de discours explicites,
de missions formalisées.
Ces éléments correspondent à des schémas classiques de neutralisation, visant à :
relativiser le raisonnement juridique,
imposer un standard de preuve inadapté,
créer une zone de controverse ou polémique.
5. Réponse du collectif
Le collectif :
reste strictement dans son mandat légal,
s’appuie exclusivement sur :
le droit de l’Union européenne,
des faits publics et documentés,
des décisions administratives et juridictionnelles,
refuse toute personnalisation, spéculation ou débat d’intention.
Cette posture est juridiquement cohérente, stratégiquement stable et robuste face aux tentatives de déplacement du débat.
6. Évaluation des intentions probables
Sans attribution personnelle, il apparaît que :
la démarche ne vise pas prioritairement l’information,
elle tend à produire :
de la matière polémique,
des éléments exploitables discursivement,
un affaiblissement du cadre juridique.
L’hypothèse d’un interlocuteur agissant comme relai ou intermédiaire argumentatif est cohérente avec les faits observés.
7. Conduite ultérieure
Il est décidé de :
ne pas prolonger l’échange au-delà des réponses publiques fournies,
renvoyer systématiquement vers la FAQ du collectif,
s’abstenir de toute discussion individualisée ou réactive,
considérer toute relance comme une stratégie de diversion.
8. Conclusion
Cette analyse confirme que :
la solidité de la position du collectif repose sur des éléments tangibles, vérifiables et juridiques,
l’interlocuteur s’inscrit dans une logique narrative et interprétative,
Le texte qui suit constitue une réponse écrite à une demande de clarification portant sur les liens entre le navire russe Shtandart et la Fédération de Russie. Il s’inscrit dans une démarche strictement factuelle et méthodologique : aucune hypothèse ni interprétation n’y est formulée, les éléments présentés reposant exclusivement sur des sources publiques, institutionnelles et journalistiques vérifiables.
À travers l’étude de ce cas précis, l’article interroge plusieurs enjeux contemporains : l’application effective des sanctions européennes, les pratiques de contournement observées dans certains espaces portuaires, ainsi que l’usage de dispositifs culturels et patrimoniaux comme instruments d’influence politique.
De: No Shtandart In Europe noshtandartineurope@gmail.com à: Fabio Caeso Date: 14 déc. 2025 16:24 Objet: Re: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Cher Monsieur,
Je vous remercie pour votre courrier du 13 décembre 2025 par lequel vous demandez de la documentation et des preuves concernant le lien Shtandart-Russie. Vous y ajoutez des propositions d’interprétation.
Pour avoir beaucoup voyagé en Fédération de Russie, j’ai pu constater que les codes de communication publique y diffèrent sensiblement de ceux en vigueur en Europe occidentale. Il existe fréquemment, en Russie, une dissociation entre le discours public et les propos tenus dans des cercles privés, phénomène bien documenté dans les régimes autoritaires. Pour ce qui est de Vladimir Martus, capitaine et propriétaire, de facto, du Shtandart, il est important de comprendre, en plus, à quel auditoire il s’adresse. À des compatriotes ou à des Européens ? Ensuite, il faut savoir plus précisément à qui il parle. Aux autorités, à la justice ou aux médias ? Le tout est impacté par les interlocuteurs, le contexte ou le calendrier. Les contenus, souvent anachroniques, divergent voire se contredisent, ce qui ne permet pas d’en tirer une analyse fiable. Je ne me livrerai donc à aucune déduction ou supposition.
Je me contenterai de vous exposer des faits documentés. Ce sera à vous de vous forger votre propre opinion quant à savoir si ce navire et son propriétaire, de facto, correspondent à vos valeurs et à votre vision du monde.
Pour naviguer sur le Shtandart, choisir des destinations sans sanctions.
Si vous souhaitez vraiment naviguer sur le navire russe Shtandart, je ne peux que vous conseiller de rejoindre une de ses croisières en Méditerranée orientale ou méridionale. Là-bas, il n’est pas soumis aux interdictions portuaires européennes prises en application des sanctions résultant du massacre de Boutcha. Il peut y afficher un programme et s’y conformer.
Aucun des accostages constatés n’a fait l’objet d’une autorisation régulière connue à ce jour. Irrégulièrement, le Shtandart est entré dans les ports de Clogherhead (Irlande), Inverie (Ecosse), et Hvide Sande (Danemark). Il a dû écourter son programme et passer le mois d’août ainsi qu’une partie de septembre 2025 entre La Rochelle et l’île d’Aix. Ensuite, il est allé vagabonder sur les côtes d’Espagne et du Portugal, accumulant là aussi les infractions ou les tentatives d’infractions. De ce fait, les pays qui lui sont devenus les plus hostiles sont le Portugal, l’Espagne, le Danemark et l’Irlande.
Je vous invite à lire le compte-rendu interne des pratiques de Vladimir Martus au Portugal. On y découvre le fonctionnement structurellement illégal de son navire et les conséquences pour ses équipiers ou clients.
La France, haut lieu de contournement des engagements internationaux
En France, le Shtandart a pu participer à la Semaine du Golfe, du 26 mai au 1er juin 2025, avec l’appui du préfet de département, Michaël Galy, et du président de l’organisation, Thierry Verneuil. Vous trouverez, en pièce jointe, le courrier que j’ai envoyé, hier, à ce dernier. Je vous en recommande la lecture. Dans les 61 notes bibliographiques, vous trouverez réponse à quasiment toutes vos questions. Ce texte est aussi disponible en ligne.
Le navire russe Shtandart est protégé par le directeur du port de plaisance de La Rochelle, Patrice Bernier, par la municipalité et par le préfet de Charente-Maritime, Brice Blondel, ex chef de cabinet d’Emmanuel Macron. Ce petit monde s’est accordé pour écarter les exigences résultant du cadre juridique applicable. Pour l’instant, cela fonctionne encore. Mais les faits sont avérés et les acteurs concernés sont identifiés par des sources primaires. Je m’en suis expliqué sur Desk-Russie. Je ne parierai pas sur la pérennité du système et encore moins sur un embarquement ou un débarquement à La Rochelle.
Le Shtandart comme vecteur d’un imaginaire impérial russe
Vladimir Martus se prétend opposant au régime russe ce qui “justifierait” son forcing dans les ports européens. Il n’en est rien. Je vous suggère de lire les articles de Ouest-France par la numéro deux de la rédaction Bretagne.
Pour ce qui est des liens de Vladimir Martus avec les services russes, le sujet a été déjà abordé dans la plupart des textes précédents. Néanmoins, la mission diplomatique de Tchesmé, d’octobre 2021, en constitue un élément factuel particulièrement probant comme l’est le communiqué du Consulat général de Russie en juillet 2025.
Il faut ouvrir sur une mise en perspective qui est encore insuffisamment prise en compte dans le débat public français. Je citerai à nouveau le quotidien Ouest-France et une de mes publications sur le Diploweb.
Si vous persistez à vouloir embarquer sur le Shtandart, je vous renouvelle mon conseil de rejoindre ce navire à l’Est ou au Sud de la Méditerranée. En Europe, au vu de ce qui précède, du durcissement en cours et de l’ordonnance de la Cour de justice européenne (CJUE), du 22 août 2025, cela serait, à mon avis, une source de coûteuses déconvenues.
De: Caeso Fabius Gallus à: noshtandartineurope@gmail.com Date: 13 déc. 2025 20:47 Objet: Demande de documentation & preuves du lien Shtandart-Russie
Bonjour Monsieur Grua,
Je vous contacte pour solliciter votre avis et des documents que vous avez accumulé depuis plusieurs années.
Je m’appelle Fabio, je suis un jeune passionné de voile. J’ai navigué sur des tallships cet été lors des Tall Ship Races, et j’ai pu voir le Shtandart parmi la ligne de départ de la course d’Aberdeen, sa silhouette m’a tout de suite marquée quand je l’ai vu aux jumelles. Vu que je préparais un peu mes navigations de l’an prochain, j’ai fait quelques recherches et ce navire m’a vraiment donné l’impression de remonter le temps. J’aimerais vraiment embarquer dessus un jour pour voir de près sa réalisation et voir comment il navigue. J’ai l’impression qu’il s’agit du seul navire en bois de cette envergure et avec cette qualité de détails historiques dans sa conception. En me renseignant sur l’histoire du bateau, je suis tombé sur votre site où j’ai lu quelques articles. J’imagine que vous avez donc déjà compris mon dilemne.
C’est particulièrement en lisant votre article du 25 juillet 2025 que j’ai eu un moment d’hésitation. Je suis partisan de l’Europe, je déteste Poutine, et je considère son invasion de l’Ukraine comme un crime contre l’humanité. Je ne veux pas, même par inadvertance, soutenir quoi que ce soit qui puisse soutenir ce gouvernement totalitaire et abject.
Voilà ce qui me turlupine un peu, et j’aimerais vraiment votre avis. Vous avez clairement accumulé une quantité énorme d’informations sur ce bateau, et je pense que vous êtes une personne capable de me répondre avec précision.
Premièrement, le pavillon de complaisance, vous avez raison, c’est suspect. Moi aussi, ça me révolte ce concept : les pétroliers russes qui continuent d’entrer dans nos ports pour faire entrer des énergies fossiles puantes de corruption, les bateaux qui exportent de l’uranium vers la Russie parce qu’on ne sait pas traiter nos déchets… c’est un système qui tourne en rond, et qui profite à ceux qui veulent contourner les sanctions, pendant que nos politiques font les aveugles et les sourds.
Ensuite, la gestion du bateau. Vous montrez très clairement que tout passe par le capitaien même si sa fille citoyenne finlandaise) est “propriétaire” sur le papier. On dirait qu’il fait ça pour contourner les sanctions en effet. Mais est-ce que c’est un problème en soi ? Il est né en Russie, oui, mais ça n’en fait pas un criminel. J’ai des amis russes et ukrainiens, et ils sont tous contre la guerre (sans quoi ça ne pourrait être mes amis). Certains ont même fui leur pays pour ne pas être complices. Est-ce que vous avez des informations sur a un lien direct du capitaine avec le régime ? Espion, influenceur pro-Poutine ou pro-guerre … ?
Concernant l’AIS désactivé. Là, je suis un peu perdu. Sur les bateaux non commerciaux, il me semble que ce n’est pas obligatoire de l’avoir ? Beaucoup de bateaux de ce type le désactivent en mer, parfois pour des raisons techniques, parfois parce qu’ils naviguent loin des routes commerciales. Pour moi cest l’inverse : la flotte fantome ne dissimule pas sa position, on sait très bien où ces bateaux sont. C’est juste qu’ils soutiennent l’économie de guerre Russe en pleine lumière, aux yeux de la bonne hypocrisie mondiale.
En fait, ce qui me déciderait vraiment, c’est de savoir : y a-t-il des preuves concrètes d’un lien entre le Shtandart et le régime russe ? Je n’ai pas envie de louper l’opportunité d’embarquer sur ce bateau mais en même temps je ne veux pas soutenir Poutine. Vous comprenez mon dilemne ?
Je comprends que la propagande russe cherche à encenser le bateau, mais ça me semble presque contre-productif : ça renforce l’Europe dans sa décision de le bannir. Et inversement, je ne vois aucune activité du bateau qui soutiendrait activement le régime sanguinaire de Poutine. Pas de communications pro-guerre ou anti ukraine, pas de soutien logistique, pas de campagne de désinformation,… juste un voilier qui navigue, avec des jeunes à bord, qui apprennent la mer. Si j’ai bien compris, il y a des gens de toutes les nationalités à bord, j’ai l’impression qu’on peut y retrouver l’ambiance des Tall Ship Races.
Est-ce que vous avez des documents qui montrent que le Shtandart sert les intérêts du Kremlin ? Vous dites dans l’article que vous pouvez les mettre à disposition, ça m’aiderait beaucoup !
Je vous remercie d’avance pour votre réponse. J’ai l’impression que vous êtes bien placé pour de me donner une réponse claire, nuancée, et sincère. Vu vos articles, il me semble que nous partageons notre aversion de Poutine et la sympathie pour le peuple ukrainien agressé.
À la suite de l’article du Parisien du 30 novembre 2025, nous publions notre courrier adressé au Président du Directoire de la Semaine du Golfe concernant le navire russe Shtandart.
Ce document, riche de 61 notes et liens, démontre que la responsabilité du contournement des sanctions européennes incombe au préfet de département, tandis que la préfecture maritime est entièrement mise hors de cause. Il peut également servir de référence bibliographique si le contrevenant persiste dans son intention d’accoster dans les ports bretons au premier semestre 2026.
No Shtandart in Europe C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub Maison de l’Europe, 90-92 Bd de la Prairie au Duc 44200 Nantes
À l’attention de : M. Thierry Verneuil Président du directoire de la Semaine du Golfe 10 Rue Henri Becquerel 56000 Vannes
Copies : – Commission européenne – Ceclant Premar Atlantique – Préfet de la région Bretagne – Préfet du Morbihan – Presse :Ouest-France, Le Parisien, Le Télégramme,TF1
Objet : Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ?
Le 13 décembre 2025
Monsieur le Président,
La participation de la frégate russe Shtandart à la Semaine du Golfe, du 26 mai au 1er juin 2025, constitue une anomalie au sein de l’Union européenne. Vos récentes déclarations dans Le Parisien du 30 novembre 20251, selon lesquelles « les mesures contre ce bateau sont disproportionnées » et qu’il ne contribue pas à « l’effort de guerre russe », appellent une clarification indispensable. Il convient de rappeler les obligations légales et les faits incontestables :
Le Shtandart est visé par les sanctions européennes depuis le 16 avril 2022 (Règlement 833/2014 et décision du Conseil de l’UE).
Sa participation à l’événement s’inscrivait en contradiction avec les sanctions européennes applicables.
Son exploitation sert les objectifs stratégiques et informationnels de la Fédération de Russie, comme l’attestent les documents officiels et analyses spécialisées.
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), la plus haute juridiction de l’Union, a confirmé le 22 août 20252, l’applicabilité des sanctions aux répliques de navires historiques, y compris le Shtandart. Elle a, ainsi, rappelé l’obligation pour les organisateurs d’événements nautiques de s’y conformer strictement.
Dans les pages qui suivent, il ne s’agit pas d’opinions. Nous présentons une analyse structurée et documentée, fondée exclusivement sur des sources primaires, des textes réglementaires et des décisions judiciaires. Chaque section met en évidence les implications légales, administratives et géopolitiques de la présence du navire russe à la Semaine du Golfe 2025. Toute éventuelle erreur factuelle peut bien entendu être corrigée sur présentation de sources primaires.
1. Le Shtandart dans le champ des sanctions européennes depuis le 16 avril 2022
À l’aune de la décision de la CJUE du 22 août 2025, il convient d’examiner avec précision le cadre juridique qui s’impose à tous les États membres depuis avril 2022.
Le Shtandart, MMSI 5189992553, entre dans le champ du cinquième volet des mesures restrictives pris, le 8 avril 2022, en sanction du massacre de Boutcha4.
Josep Borrell, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, 8 avril 2022 : « Ces dernières sanctions ont été adoptées à la suite des atrocités commises par les forces armées russes à Boutcha et dans d’autres lieux sous occupation russe. L’objectif de nos sanctions est de mettre un terme au comportement irresponsable, inhumain et agressif des troupes russes et de montrer clairement aux décideurs du Kremlin que leur agression illégale a un coût élevé. »
Boutcha
Il ne s’agit pas de prévenir une éventuelle « contribution à l’effort de guerre russe ». Il est question de sanctionner la Russie pour des crimes reconnus internationalement5. Ceci est formalisé dans l’article 3 sexies bis du règlement UE nº 833/2014 entré en application le 16 avril 20226.
1. Il est interdit de donner accès après le 16 avril 2022 aux ports situés sur le territoire de l’Union à tout navire immatriculé sous pavillon russe. 2. Le paragraphe 1 s’applique aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou leur numéro d’immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d’immatriculation de tout autre État après le 24 février 2022. 3. Aux fins du présent article, on entend par « navire » : a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes…
Le texte sur lequel vous vous appuyez — volontairement ou non — est l’article 4 quinvicies de la déclaration PESC nº 2024/1744 du Conseil européen daté du 24 juin 20247. Cette décision est postérieure de plus de deux ans à l’adoption du dispositif visant la frégate russe.
1. En ce qui concerne tout navire inscrit sur la liste figurant à l’annexe XVI, il est interdit, directement ou indirectement : a) de donner accès aux ports, aux zones d’ancrage et aux écluses… 2. L’annexe XVI comprend les navires qui : a) transportent des biens et technologies utilisés dans le secteur de la défense et de la sécurité, depuis ou vers la Russie, aux fins d’une utilisation dans ce pays ou pour la guerre menée par la Russie en Ukraine…
L’article 4 quinvicies présente des mesures restrictives sectorielles. Elles ne concernent pas le Shtandart, comme le montre la liste de 27 navires figurant à l’annexe XVI.
Dans la même décision, le voilier concerné est visé par l’article 4 nonies bis.
b) le paragraphe 3, point a) [article 3 sexies bis, règlement UE n⁰ 833/2014], est remplacé par le texte suivant : «a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes, y compris les répliques de navires historiques; »
Cet amendement visait uniquement à recadrer certains fonctionnaires français qui s’étaient livrés à une réécriture inexacte du règlement de l’UE. Nous avions alerté la Commission européenne, à plusieurs reprises, sur ces formulations trompeuses. Selon nos preuves écrites, il s’agit notamment de la DGAMPA, de la DNRED et du SGMer8. De cette manière, l’affaire Shtandart a pris racine au cœur même de l’appareil d’État français, engendrant une situation que la France ne parvient pas à résoudre. Les autres pays occidentaux ont su appliquer strictement le droit et éviter de telles dérives.
L’article 4 nonies bis n’est pas un ajout. Il ne crée pas de nouveau régime. Il précise que les répliques historiques comme le Shtandart restent soumises aux sanctions depuis le 16 avril 2022. Ceci est confirmé par la liste de l’European Maritime Safety Agency (EMSA) de plus de 4 000 navires mentionnée par Le Télégramme, le 25 novembre 20259. On y retrouve le trois-mâts banni, alors que ce fichier a été communiqué aux autorités portuaires par la DGAMPA.
La distinction entre le 4 quinvicies et le 4 nonies bis est fondamentale. Ils ont des objectifs et des champs d’application différents. Le mélange des deux, voire la substitution de l’un à l’autre, ne trompent pas la justice. En revanche, ils égarent les organisateurs des événements maritimes ainsi que les médias. Ils offrent un paravent aux soutiens du navire russe dans l’administration. Ils créent, dans le public, des fractures qui n’ont pas lieu d’être. Nous pensons que cette confusion n’est, peut-être, pas seulement le fruit d’une incompétence. Il pourrait s’agir probablement d’une stratégie délibérée.
Distinction entre l’article 4 quinvicies et l’article 4 nonies bis
Il peut être utile de préciser que les embarcations mentionnées au point b) et plus particulièrement au point c) du paragraphe 3 de l’article 3 sexies bis du règlement (UE) n° 833/2014, ne sont, par nature, pas susceptibles de « contribuer à l’effort de guerre russe ». Cette considération est toutefois sans incidence sur leur inclusion dans le champ d’application des mesures portuaires arrêtées le 8 avril 2022.
3. Aux fins du présent article, on entend par « navire »: a) voir ci-dessus b) un yacht d’une longueur égale ou supérieure à 15 mètres, ne transportant pas de marchandises et ne transportant pas plus de douze passagers; ou c) un bateau de plaisance ou un véhicule nautique à moteur au sens de la directive 2013/53/UE du Parlement européen et du Conseil10.
À cet égard, il convient de rappeler que la directive 2013/53/UE définit les bateaux de plaisance – sous sanctions – comme les unités dont la longueur de coque est comprise entre 2,5 mètres et 24 mètres, ainsi que les véhicules nautiques à moteur. Ne sont ainsi exclues de cette définition que des embarcations dépourvues de capacité maritime significative, telles que les barques à rames, canoës, kayaks, gondoles, pédalos, planches de surf et, le cas échéant, certains engins de type jet-ski. Le voilier mixte russe, avec ses moteurs dégageant une puissance combinée de 1 120 chevaux, ne rentre objectivement pas dans le domaine des embarcations dépourvues de capacité maritime significative.
En synthèse, le Shtandart est bien proscrit dans les ports européens en sanction du massacre de Boutcha. Ce n’est pas à l’équipage du navire russe, à ses avocats ou à ses lobbyistes de dicter l’esprit et le texte des mesures restrictives prises contre la Fédération de Russie. Que ce règlement s’adresse à l’opinion, aux événements maritimes ou aux autorités françaises, il reste de la seule responsabilité des 27 États membres du Conseil européen.
2. Un conseil juridique en conflit d’intérêt ?
Ce rappel du cadre juridique permet d’aborder un second élément tout aussi déterminant. Il s’agit de la manière dont certains acteurs ont entretenu une confusion juridique autour du Shtandart.
Votre réponse reprend des amalgames et des anachronismes. Ces éléments sont diffusés par les réseaux pro-russes et par le principal avocat du Shtandart, connu pour ses échecs à répétition. Les allégations de ce dernier sont à prendre avec la plus grande prudence. En effet, on observe que ce prestataire travaille à la fois pour les festivals maritimes et pour le navire russe contournant les sanctions. Cette configuration réunit plusieurs critères habituellement associés à un conflit d’intérêt. Pour limiter les risques, il serait pertinent de s’appuyer sur un juriste véritablement indépendant.
Le Télégramme, le 25 novembre 2025 : « Avocat du Shtandart, Maître *** précise qu’un pourvoi a été formé contre l’ordonnance du tribunal de l’Union européenne — selon nos informations, elle ne devrait pas se tenir avant la deuxième moitié de l’année 202611… et qu’une procédure au fond en nullité est toujours pendante devant le tribunal administratif de Rennes. »
Les recours invoqués ne sont pas suspensifs et n’ont pas force exécutoire. Ils ne remplacent donc ni la loi, ni les décisions judiciaires. Ils ont peu de chances d’aboutir. Le mémoire en réplique au tribunal de Rennes illustre le désordre et la faiblesse de leurs arguments12.
En conséquence de leurs démarches contentieuses, les conseils du navire ont déjà été déboutés, pour ce même discours, par :
le Conseil européen comme mentionné ci-dessus – déclaration PESC nº 2024/1744,
l’ordonnance nº 2403878 du tribunal administratif de Rennes, le 11 juillet 202413,
l’arrêté nº 496439 du Conseil d’État, le 18 novembre 202414,
l’ordonnance ECLI:EU:T:2025:807, affaire T-446/24, de la Cour de justice européenne (CJUE), le 22 août 202515.
Cour de justice européenne, le 22 août 2025 : « 53. À la lumière de ce qui précède, même si la modification de l’article 3 sexies bis, paragraphe 3, sous a), du règlement n° 833/2014, apportée par le règlement attaqué devait être annulée, cette annulation ne procurerait aucun bénéfice aux requérants, étant donné que le navire historique [confidentiel] resterait, en tout état de cause, couvert par l’interdiction d’accès aux ports et aux écluses de l’Union prévue à l’article 3 sexies bis, paragraphe 1, du règlement no 833/2014… 54. Partant, le chef de conclusions visant l’annulation du règlement attaqué doit être rejeté comme étant irrecevable… »
Il faut revenir sur les motifs de la décision de la CJUE. Le citoyen russe Vladimir Martus, sa fille Mariia Martus et la société Martus TV GmbH, contrôlée à 100% par M. Martus et son épouse Mme Irina Ermakova16, attaquaient les 27 États membres du Conseil européen devant la Cour de justice européenne. Ils demandaient l’annulation d’une partie de la décision de politique extérieure de sécurité commune (PESC) du 24 juin 2024. Ce genre d’action ne relève plus du soft power. Dans la presse russe, elle apparaît sous la rubrique « guerre des sanctions ».
Ce coûteux entêtement judiciaire défie la rationalité. Il pourrait s’expliquer par la personnalité de M. Vladimir Martus ou par l’intérêt de ses prestataires juridiques. Mais la cohérence de cette stratégie interroge. Il n’est pas possible d’exclure des motivations s’écartant de la stricte logique juridique, voire une potentielle ingérence extérieure. Il sera éventuellement possible de s’en faire une idée grâce aux développements suivants.
Je vous ai fait, Monsieur le Président, une proposition de rencontre le 2 mai 202517. Il est regrettable qu’elle n’ait pu avoir lieu. Appuyé par des sources primaires incontestables, j’aurais pu vous éclairer sur la réglementation européenne. J’aurais aussi pu présenter les liens du capitaine et propriétaire de facto du Shtandart avec le régime russe.
Il est vraisemblable que notre rencontre aurait pu permettre à vos fêtes maritimes d’éviter
de subir des pertes financières significatives liées à l’annulation d’embarquement de la part d’entreprises alertées sur la vraie nature de Vladimir Martus ;
d’être partie prenante d’une prestation irrégulière ;
de soutenir, même indirectement, la culture impérialiste russe comme nous allons le comprendre plus tard.
Le Shtandart est interdit dans les ports de l’Union européenne. Le préfet du Morbihan, qui n’a pas non plus donné suite aux propositions de rencontre1819, avait le devoir de prendre un arrêté d’interdiction comme il en a le mandat exprès20. C’est ce qu’ont fait les préfets du Finistère, des Côtes d’Armor, d’Ille-et-Vilaine et de la Manche. Au lieu de cela, il a été dit que le navire russe était dans le chenal entre Port Blanc (Baden) et l’île aux Moines et non dans un port21. Cette affirmation sera analysée dans la section suivante.
Auparavant, on signale que notre collectif a reçu deux réponses du ministère britannique des transports en charge de l’application des sanctions pour le Royaume-Uni22. Nous avons été destinataires de plusieurs réponses de la Commission européenne. Ceci est à mettre en rapport avec les nombreux courriers adressés au préfet du Morbihan, qui sont, tous, restés lettre morte. Nous l’avions, par ailleurs, mis en copie d’une nouvelle alerte envoyée à la Commission européenne23. En France, ce silence dure depuis trois ans et demi. Nous avons compris qu’il s’agit d’un comportement classique de la part de représentants de l’État engagés dans le contournement du règlement européen en faveur du contrevenant de Saint-Pétersbourg.
3. Port ou mouillage ? Préfet de département ou préfet maritime ?
Sur le terrain, cette confusion théorique s’est traduite par une application inexacte des règles et de la compétence administrative. Toutefois, que le Shtandart soit considéré comme au port ou au mouillage, il était en infraction.
Le chenal entre Baden et l’île aux Moines est étroit et profond. Il est soumis à un fort courant. C’est pourquoi le voilier de M. Vladimir Martus aurait représenté un danger pour la navigation, particulièrement de nuit. Il est impossible qu’il ait pu y stationner. L’ancrage y est d’ailleurs interdit, comme le montre la carte ci-jointe. En réalité, le navire russe était amarré sur un coffre, prévu à son attention. Cet équipement se trouvait dans le périmètre du port du Lério (Île-aux-Moines), en haut, à droite de la carte.
Chenal Baden – Île aux Moines, Port Blanc et port du Lério
Le Shtandart sur coffre dans l’anse du Lério
Les zones de mouillage d’attente et les chenaux d’accès sont classés, comme faisant partie des espaces portuaires. Ils sont donc sous la responsabilité du préfet de département en ce qui concerne l’application des sanctions de l’UE.
Chapitre XI-2 de la Convention SOLAS (Safety of Life at Sea) / ISPS (International Ship and Port Facility Security)24: « 9. Installation portuaire désigne un emplacement, tel que déterminé par le Gouvernement contractant ou par l’autorité désignée, où a lieu l’interface navire/port. Elle comprend les zones telles que les zones de mouillage, les postes d’attente et leurs abords à partir de la mer, selon le cas… »
Le texte européen transposant/complétant l’ISPS25 reprend cette acception. Le Code des ports maritimes26 français fait de même.
Pour aller plus loin dans l’analyse, admettons que cette objection ne soit pas retenue, pour l’instant. On dira simplement que le navire russe était la nuit « au mouillage » et qu’il le quittait en journée pour faire naviguer les invités de ses entreprises clientes.
Alors, le Shtandart était en contradiction avec les instructions que Ceclant Premar Atlantique lui a communiquées le 16 août 202427. Celles-ci prévoient que :
les demandes de mouillage sont faites avec un préavis minimum de 24 heures ;
elles sont espacées de trois jours ;
la liste nominative des personnes rejoignant le bord est communiquée à l’avance.
M. Vladimir Martus a rendu compte de ces consignes sur la page Facebook de Shandart Project. « Restrictions for port entry from Maritime administration is still in force ». Il les a tournées en dérision. « Sometimes it become even more ridiculous, see copies of their mails below28. »
Il en résulte que, indépendamment de l’angle sous lequel on envisage sa participation à la Semaine du Golfe, le trois-mâts russe était bien dans l’irrégularité. Toutefois, au vu de ce qui précède, c’est la responsabilité de l’autorité départementale du Morbihan qui doit être mise en cause et non pas celle du préfet maritime.
4. La Semaine du Golfe et la promotion de l’impérialisme russe
Mais les implications de cette venue ne se limitent pas aux aspects réglementaires. Elles relèvent également d’un contexte politique et symbolique majeur. Cette dimension est celle qui présente le plus de difficultés de compréhension pour nos compatriotes français. Il faut néanmoins essayer de s’y plonger si l’on veut tenter de comprendre pourquoi la présence du trois-mâts de Saint-Pétersbourg, dans le Morbihan, suscite autant de réactions en France et à l’étranger. Dans cette sphère, son impact dépasse largement celui de la non-conformité juridique de sa prestation.
L’organisation de l’événement et les médias, en guise d’introduction du navire contrevenant, ne manquent pas de citer M. Vladimir Martus. Celui-ci présente systématiquement son yacht privé comme la réplique de la première frégate de Pierre le Grand. Cela surprend, notamment parce qu’il annonce être pour moitié ukrainien. II va parfois jusqu’à attester indûment avoir la double nationalité16.
Or le souverain russificateur et sa disciple Catherine II29 suscitent une répulsion historique auprès du peuple ukrainien. D’autant que le même tsar est utilisé par Vladimir Poutine dans le but de “justifier” ses crimes de guerre et ses crimes contre l’humanité en Ukraine30. Enfin, ceci témoigne d’une certaine désinvolture à l’égard de ceux à qui M. Martus affirme avoir rompu tous les liens avec la Russie.
D’après l’enquête du quotidien Ouest-France, publiée le 23 mai 2025, le Shtandart serait un véhicule de la « guerre hybride russe »31. Il se situe très au-delà du soft power comme je l’ai démontré de façon circonstanciée dans le texte paru sur le Diploweb, le 25 novembre 202532.
Le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart, pendant tout l’événement. Pour beaucoup de personnes affectées par les drames en Europe de l’Est, cette image fut un choc.
Du 26 mai au 1er juin 2025, le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart.
Car la « Grande culture russe », pour reprendre une expression, qui reste à la mode en France, est bien la matrice d’un suprémacisme à l’origine de la guerre en Ukraine33.
Svetlana Alexievitch (prix Nobel de littérature): « Je me suis rendu compte que la guerre nous habitait. Que c’était notre culture. Les gens parlent de la grande culture de la Russie, mais l’élément principal de cette « grande culture russe », c’est la guerre. »34
5. Les risques inhérents à une collaboration avec les intérêts russes
Les réactions publiques et médiatiques à la présence du Shtandart révèlent, elles aussi, l’existence d’une incompréhension profonde des risques associés.
France3-regions, 2 mai 202535 : Le patron de la Semaine du Golfe, très en colère contre le collectif « No Shtandart in Europe » ne comprend pas [a] le « harcèlement [b] » et « l’acharnement [b] dont fait l’objet ce navire mythique de la part d’un collectif dont on ne sait réellement qui il représente [c] ».
a) « [Le patron de la Semaine du Golfe]ne comprend pas. » Le collectif a fourni toutes les explications nécessaires aux préfets du Morbihan et à laSemaine du Golfe dès janvier 2023 afin qu’ils comprennent les motifs de sa mobilisation.36
b) « Harcèlement » et « acharnement ». Ici, nous avons un exemple de l’inversion victimaire promue, depuis plusieurs années, par M. Vladimir Martus et son principal avocat auprès : – des autorités, – de la justice, – des événements maritimes, – et des médias.
Il en existe des exemples récents. – Il est possible de citer la lettre du capitaine du Shtandart envoyée à l’administration maritime française37. – Elle a des répliques adressées à ses homologues du Royaume-Uni et de Norvège. – C’est aussi le cœur du sujet d’un communiqué du navire daté de septembre 202538.
c) « Un collectif dont on ne sait pas vraiment qui il représente. » – Le collectif a manifesté à Vannes et à Port-Blanc en 2023. Les médias régionaux et nationaux l’ont interviewé et en ont rendu compte. – M. Gérard d’Aboville, précédent président de la Semaine du Golfe, avait été destinataire d’une proposition de rencontre. Il n’en a pas accusé réception, mais a lancé, en mai 2023, une tentative de procédure-bâillon par l’intermédiaire du même avocat que le voilier russe39. – L’actuel président a reçu une offre de réunion, le 2 mai 2025. Il n’y a pas répondu non plus, sauf par presse interposée comme on l’observe ici.
Première tentative de procédure-bâillon, d’Aboville/Semaine du Golfe, 2023
Mise en demeure reçue de Maître ***, avocat de la Semaine du Golfe et du Shtandart, 15 mai 2023 …Aussi, par la présente, ma cliente (la Semaine du Golfe) vous met en demeure de cesser, sans délai : – toute utilisation de ses dénomination, marque et nom de domaine, et vous demande de modifier les titres, articles et liens hypertextes, et de supprimer tout hashtag et mots clés, contenant ses signes distinctifs ; – toute diffamation ou même injure à l’encontre La Semaine du Golfe du Morbihan et/ou Monsieur Gérard d’Aboville et à supprimer l’intégralité de vos publications se rapportant à eux. À défaut, j’ai d’ores et déjà reçu instructions de saisir les juridictions compétentes afin de vous y contraindre…
Un navire, désormais sous pavillon des Îles Cook, ne contribuant pas à l’effort de guerre ?
France3-regions, 2 mai 2025 : Et d’ajouter (le patron de la Semaine du Golfe) : « le bateau ne transporte pas d’hydrocarbures ou je ne sais quoi qui pourrait participer à l’effort de guerre russe [d]. De plus, il n’est plus sous pavillon russe [e] et même si son capitaine Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne [f], est russe, l’équipage est multiculturel ».
d) On a vu précédemment que le cinquième volet des mesures restrictives visant, entre autres, le Shtandart, ne concerne pas « la participation à l’effort de guerre russe » mais sanctionne le massacre de Boutcha.
e) « Il (le Shtandart) n’est plus sous pavillon russe ». Le navireest passé sous pavillon de complaisance des Îles Cook le 6 juin 202440. C’est une des pratiques qu’il a en commun avec la flotte fantôme russe41. Néanmoins, selon le règlement (UE) nº 833/2014, présenté ci-dessus (§ 1), un changement de pavillon ne permet pas de sortir du champ des sanctions européennes. La presse et les organes de propagande de Russie, quant à eux, continuent à parler du « русский корабль » (bateau russe), du « российское судно » (navire russe), du « российский парусник » (voiler russe) ou de la « российский фрегат » (frégate russe).
f) « Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne. » Selon l’acte de naissance de M. Vladimir Martus, sa mère, Mme Galina Arkadievna, était ethniquement russe42.
France3-regions, 2 mai 2025 : Dans l’attente d’une potentielle décision prise par le préfet du Morbihan, Thierry Verneuil précise « on serait ravi de l’accueillir » et « de toute façon, si le Shtandart veut mouiller avec son ancre dans la baie de Kerdelan [g] entre Larmor-Baden et l’Île-aux-Moines, on ne pourra l’empêcher [h] ».
g) Le Shtandart n’a pas “mouillé avec son ancre dans la baie de Kerdelan ». Ainsi qu’il a été expliqué (§ 3), il était amarré sur un coffre, prévu à son attention, dans leport du Lério.
h) “on ne pourra l’empêcher. » Comme exposé ci-dessus (§ 3), les mouillages, hors zones portuaires, sont soumis à l’approbation préalable de Ceclant Premar Atlantique.
Jusqu’à récemment, M. le Président, vous avez été un cadre dirigeant du groupe Bic, lequel a mené et continue à mener un important volume d’affaires en Russie43.
Mais, aujourd’hui, il y a un conflit en cours, qui est le plus meurtrier sur notre continent depuis la Seconde Guerre mondiale. Il y a un pays agresseur et un peuple agressé. Il n’est pas possible d’espérer mener des affaires avec une partie et de faire croire à sa compassion pour l’autre partie.
L’auteur de ces lignes a eu de profonds liens avec la Russie. Certains de ses reportages ont été publiés par Russia Beyond, média d’État russe44. Il aurait pu, lui aussi, être considéré comme faisant preuve de complaisance pro-russe. Mais il a affiché son engagement aux côtés des Ukrainiens dès 2014.
Conseil municipal de Boutcha, 1er mai 202545 : “Nous apprécions grandement vos efforts pour attirer l’attention sur l’inadmissibilité de la présence du voilier russe Shtandart au large des côtes françaises, en violation des sanctions de l’UE, ainsi que sur les activités de M. Bernard Grua et d’autres activistes qui défendent la justice et les valeurs européennes.”
6. La Semaine du Golfe et la « Kaliningrad atlantique »
Cette série de défaillances locales s’inscrit dans un environnement plus large. La France apparaît, malgré le discours de son chef de l’État, comme une zone d’exception au sein de l’Union européenne.
Citons à nouveau le principal conseil, familier contre le collectif lanceur d’alerte de procédures judiciaires à répétition, dont la déontologie peut être questionnée.46 On lit dans Le Parisien du 30 novembre 2025 : « L’avocat du Shtandart, Me ***, précise que des recours sont en cours et que le bateau est toujours le bienvenu au port de la Rochelle. »
Les recours invoqués ont déjà été démystifiés (§ 2). Il faut s’intéresser à ce que l’avocat prétend de La Rochelle. Une telle affirmation contredit la position de l’ensemble des autres pays de l’Union européenne, de la Grande-Bretagne et de la Norvège. L’échec de la tournée estivale 2025 du Shtandart l’a démontré.
La « Kaliningrad atlantique », selon une expression qui fait florès aujourd’hui, est hors la loi française et européenne. Elle doit rester un repoussoir, jamais une référence. Ce qui s’y passe est le résultat d’une stratégie délibérée sur le long terme. Elle concerne de nombreux acteurs de la Charente-Maritime, mais aussi de l’extérieur du département. Néanmoins, les figures principales en sont le préfet et le maire, récemment démissionnaire. On rappelle que la complicité de contournement des sanctions européennes est passible de poursuites pénales.
Ces dispositions sont prévues dans la directive (UE) 2024/1226 du 24 avril 2024.47 Il est souligné, en l’espèce, qu’être un « agent public » est considéré comme « circonstances aggravantes ».
En France, le décret nº 2025-470 a été publié au journal officiel le 28 mai 2025.48 Il est principalement mis en œuvre par l’article 459 du Code des douanes et par l’article 574-3 du Code monétaire et financier (CMF).
Les liens de La Rochelle avec les intérêts russes sont largement exposés dans un article que j’ai publié sur Desk-Russie de Mme Galia Ackerman.49
7. Une victoire russe contre les sanctions, les institutions européennes et la signature de la France
À cette fragilité institutionnelle, s’ajoute le rôle de M. Vladimir Martus dans l’écosystème d’influence russe.
Pour mesurer le jeu trouble de votre invité pétersbourgeois, on peut se référer à la publication du journaliste danois, M. Martin Riber Jakobsen.50 Il faut y ajouter le compte-rendu d’un équipier du Shtandart, relatif au Portugal. Il y détaille le caractère structurellement illégal des opérations de ce navire.51
M. Vladimir Martus se présente, en Europe, comme un opposant au régime russe depuis 2009. Pourtant :
Il a quitté la Russie suite à des infractions aux règles de sécurité du transport de passagers et non pas en raison d’un désaccord politique52.
Il a été le sujet d’un documentaire sur RT, en 201453.
Il s’est réjoui, en 2016, de l’embarquement de marins russes à bord du Khersones, grand voilier volé à l’Ukraine54.
Il a mené, en octobre 2021, une mission diplomatique sous les auspices de Vladimir Poutine et avec le financement de l’administration présidentielle russe5556.
Ce personnage ambivalent reste fidèle à lui-même. Son équipée portugaise de septembre 2025 en est la démonstration. C’est bien ce que laissait prévoir ses nombreux contacts avec les organes de propagande russes.57 La virulence de sa défense par le Consulat général russe, en juillet 2025, lève toute ambiguïté.58
M. Vladimir Martus est célébré comme un héros national de la lutte contre les sanctions et les institutions européennes. Il peut vous être reconnaissant, M. le Président. Vous avez organisé sa venue à la Semaine du Golfe2025. Votre décision a eu pour effet involontaire de soutenir sa promotion de l’impérialisme russe et sa campagne contre les institutions européennes.
Cela a offert au Shtandart une vitrine patrimoniale, alors que la Russie détruit en Ukraine des sites culturels, des infrastructures civiles, des foyers, des villes, une histoire et un peuple. Ce contraste souligne l’importance d’évaluer avec précision les effets d’une telle visibilité dans un contexte de guerre menée contre un pays européen.
Au 25 novembre 2025, l’agression russe avait entraîné la destruction ou l’endommagement de 1 630 sites du patrimoine culturel et de 2 437 infrastructures culturelles en Ukraine. Parmi ces sites affectés, 151 relèvent du patrimoine national, 1 326 du patrimoine local et 153 sont nouvellement identifiés comme biens patrimoniaux. Au total, 36 sites ont été entièrement détruits59. Ces données n’incluent pas l’ensemble des dommages survenus dans les territoires occupés.
De plus, la manifestation a été, pour le capitaine et propriétaire de facto du yacht privé russe, l’occasion d’une tribune médiatique exceptionnelle. Elle lui a permis de se présenter, ainsi que son navire, comme une victime. Cette mise en scène occulte la réalité : ce sont les populations ukrainiennes qui subissent les bombardements de ses compatriotes, avec leur cortège de morts, de blessés et de familles brisées.
Par la suite, M. Vladimir Martus pensait probablement pouvoir bénéficier de son réseau d’influence. Il jouissait aussi du lobbying de la Directrice générale adjointe – et Directrice commerciale – de Sail Training International60. Mais les autorités maritimes du Royaume-Uni, de Norvège et du Danemark, averties par nos soins, lui ont fermé la porte des Tall Ships Races, en juillet dernier61. Elles ont simplement appliqué la législation en vigueur.
La Semaine du Golfe du Morbihan est le seul événement auquel le Shtandart a participé au cours de l’année 2025. Cette exception dérange et pose des questions.
Au-delà du narratif qui entoure un « navire mythique », M. le Président, il convient de s’attacher aux faits, à la loi et aux actions du régime représenté par le Shtandart. Nous sommes aujourd’hui dans un contexte d’affrontements internationaux déclenchés par la Russie. En raison des éléments connus sur le capitaine, les mesures contre le navire ne sont pas “disproportionnées”. Elles sont conformes au droit européen et à la décision de la CJUE du 22 août 2025, qui a validé l’ensemble des positions relatives à l’interdiction du Shtandart. Elles s’appuient sur une jurisprudence solide et relèvent d’un principe de précaution lucide.
8. Une défaite pour le patrimoine maritime et pour la Bretagne
Ces éléments cumulés conduisent à une conclusion qui dépasse largement le seul cas d’un voilier historique.
La justification avancée pour autoriser la participation du Shtandart à la Semaine du Golfe 2025 n’est recevable ni juridiquement, ni moralement, ni historiquement.
Les faits sont établis :
le navire entrait clairement dans le champ des sanctions ;
sa présence constituait une violation manifeste de l’esprit et de la lettre du règlement européen ;
son exploitation sert aujourd’hui un appareil d’influence hostile aux valeurs européennes.
Autoriser un tel navire dans un événement emblématique, et majeur, de la Bretagne affaiblit la crédibilité de la France dans l’application du droit de l’Union. Ce geste offre une victoire symbolique à un régime engagé dans une guerre d’agression, située à moins de 1 200 km de Strasbourg.
Trois départements bretons sur quatre ont pris des arrêtés d’interdiction conformément au règlement européen. Le Morbihan s’en est abstenu. Il a accueilli le contrevenant russe lors de la Semaine du Golfe. Cette décision l’isole du consensus régional fondé sur le respect du règlement européen. Cette exception reste incompréhensible, sauf à considérer que la loi ne s’applique pas de façon uniforme selon les préfets, nommés par le président d’une République « une et indivisible ». En laissant entrer ce voilier, le représentant vannetais du pouvoir exécutif a permis au Shtandart d’enfoncer un coin dans l’État de droit, ce dont Moscou peut se réjouir.
Un second constat s’impose. La France est aujourd’hui le pays le plus accommodant envers la frégate russe. Pourtant, contrairement à ceux qui appliquent strictement le règlement européen, elle est la seule à faire l’objet de poursuites judiciaires engagées par l’envoyé de Saint-Pétersbourg. Ce paradoxe souligne la fragilité de la position de la France et la solitude dans laquelle ce choix la place au sein des États membres.
Il en va de la crédibilité des institutions, du respect du droit de l’Union et de la dignité du patrimoine maritime breton.
Cette erreur, pour les organisateurs, laissera des conséquences durables et regrettables, y compris sur la réputation de l’événement. Cette faute pour les autorités départementales restera un blâme permanent. Elle les expose à des interrogations légitimes, y compris d’ordre administratif et juridique. De telles décisions ont imprimé leur marque, tant auprès des défenseurs du patrimoine maritime que des citoyens attachés à l’intégrité des institutions européennes et au sort du peuple ukrainien.
Je vous prie de bien vouloir agréer, M. le Président, l’expression de mes salutations distinguées.
Bernard Grua Nantes, Bretagne, France
Fondateur et porte-parole du collectif pan-européen No Shtandart in Europe, depuis juin 2022
Bénévole à l‘Association Franco-Ukrainienne Tryzub de Nantes, depuis février 2022
Cofondateur et porte-parole du mouvement international No Mistrals for Putin (2014-2015)
Témoin de la Révolution de la Dignité ukrainienne (2013-2014)
Contributeur à Desk-Russie, Diploweb, InformNapalm, l‘Express, Pamir Times, Russia Beyond, Ukrinform
We got the first comprehensive internal description of the structurally illegal operation of the frigate Shtandart. The document in question concerns Portugal. We believe that the maritime authorities, police forces and intelligence services of that country should be informed, especially since the Russian offender is expected to sail in their waters again in spring 2026.
For the attention of:
Portuguese Maritime Authorities
Embassy of Ukraine in Portugal
Ukrainian Associations in Portugal
Subject: Transmission of an internal document regarding operational practices of the Russian frigate Shtandart
4 December 2025
Dear Sir or Madam,
I hereby wish to transmit to the Portuguese authorities an internal document originating from a crew member of the Russian frigate Shtandart, identified under MMSI code 518999255. This text can be accessed through the following link: “Shtandart” : Dramatic story about pirate chess, or First Mate Tim versus NATO. It may also be consulted in the attached PDF file. I believe that the content of this document may be relevant for any administrative, maritime, or security assessment, as it describes internal practices that could constitute infringements or irregularities during the vessel’s operations.
The transmitted text is clearly divided into three sections:
The crew member’s testimony, describing internal procedures, instructions received on board, and circumstances observed during the operation of the Shtandart.
External evidence, such as excerpts from the Portuguese maritime authority’s report, AIS track screenshots, and other elements that independently corroborate various aspects mentioned in the testimony.
Complementary factual information, including publicly verifiable elements and contextual data.
I would like to emphasise that I am not lodging any formal complaint. I am simply providing the competent authorities with a document whose internal nature and operational detail may prove useful in understanding the organisation and functioning of the vessel, as well as any irregular practices observed on board.
I remain at your disposal to provide any further clarification or additional information that may assist in the assessment of the facts submitted here.
Kind regards,
Bernard Grua, Nantes, Bretanha, França Spokesperson of the international collective
Dispomos da primeira descrição interna completa do funcionamento estruturalmente ilegal da fragata Shtandart. O documento em questão diz respeito a Portugal. Consideramos que as autoridades marítimas, as forças policiais e os serviços de informação deste país devem ser informados, tanto mais que o infrator russo deverá navegar novamente nas suas águas na primavera de 2026.
Para atenção de:
Autoridades Marítimas de Portugal
Embaixada da Ucrânia em Portugal
Associações ucranianas em Portugal
Assunto : Transmissão de documento interno relativo a práticas operacionais da fragata russa Shtandart
4 de dezembro de 2025
Exmos. Senhores,
Por meio da presente, desejo transmitir às autoridades portuguesas um documento interno proveniente de um membro da tripulação da fragata russa Shtandart, identificada com o código MMSI nº 518999255. Este texto pode ser acedido através da seguinte ligação: “Shtandart” – História dramática sobre xadrez pirata ou o imediato Tim contra a NATO. Também pode ser consultado no ficheiro PDF em anexo. Considero que o conteúdo deste documento pode ser relevante para uma eventual avaliação administrativa, marítima ou de segurança, na medida em que descrevepráticas internas suscetíveis de constituir infrações ou irregularidades durante as operações do navio.
O texto enviado encontra-se claramente separado em três partes:
Depoimento do tripulante, descrevendo procedimentos internos, instruções recebidas a bordo e circunstâncias observadas durante a operação do Shtandart.
Provas externas, tais como excertos do relatório da autoridade marítima portuguesa, capturas de ecrã de registos AIS e outros elementos que permitem confirmar, de maneira independente, vários aspetos mencionados no testemunho.
Informações factuais complementares, incluindo elementos publicamente verificáveis e dados de contexto.
Sublinho que não apresento qualquer queixa formal, limitando-me a comunicar às autoridades competentes um documento cuja natureza interna e o detalhe operacional podem ser úteis para compreender a organização e o funcionamento do navio, bem como eventuais práticas irregulares nele observadas.
Permaneço à disposição para fornecer esclarecimentos adicionais ou informações complementares que possam ser úteis para a apreciação dos factos aqui remetidos.
Com os melhores cumprimentos,
Bernard Grua, Nantes, Bretanha, França Porta-voz do coletivo internacional
Sur fond de révélations toujours plus nombreuses concernant les activités clandestines du Shtandart, un troisième avertissement formel a été adressé à la société Kombat-Tour. Vous trouverez ci-dessous le document exposant les faits que les lecteurs français comme russes doivent connaître.
À l’attention de : Direction de la société Комбат-туры 4B rue Kommunisticheskaya Smolensk Russie +7 906 668-45-55 info@kombat-tour.ru org@kombat-tour.ru
Copies : Premar-Ceclant – Préfet Maritime, Commandant en Chef pour l’Atlantique Préfet du Finistère Préfet des Côtes d’Armor Préfet d’Ille-et-Vilaine
Objet : Le Shtandart et les sanctions européennes: troisième avertissement formel pour Kombat-Tour
Le 2 décembre 2025
Chère Madame, Cher Monsieur,
Faisant suite à mes alertes des 6 novembre et 26 novembre 2025 — cette dernière accompagnée d’un article rédigé par l’un des meilleurs spécialistes français de la frégate russe Shtandart (Le Télégramme, 25/11/2025) — je souhaite porter à votre attention de nouveaux éléments publics concernant votre projet de croisière sur les côtes bretonnes en juin 2026.
Il y a tout d’abord un article du quotidien Le Parisien, édition du 30/11/2025 :
1. Une offre incompatible avec une “croisière familiale”
Les observateurs avertis s’accordent : il est hautement improbable que des citoyens russes ordinaires, même aisés, s’engagent avec femmes et enfants dans une opération comportant autant de risques et d’imprévus.
L’hypothèse d’un simple produit touristique est donc invraisemblable. Il s’agit d’autre chose — une probable “maskirovka”, selon le terme employé par plusieurs analystes bien au fait des liens de Vladimir Martus avec le régime russe et avec ses organes de propagande.
À ce titre, les autorités compétentes, et leurs services de renseignements, s’appuieront notamment sur les éléments révélés au Portugal, par Alexandr Orlov, marin du Shtandart afin d’en déterminer la nature réelle.
2. Le témoignage d’Alexandr Orlov : un élément déterminant
Le compte-rendu d’Alexandr Orlov constitue à ce jour la source la plus précise sur les pratiques réelles du navire. Il :
confirme le caractère frauduleux et dissimulé des opérations menées à bord ;
corrobore les décisions déjà prises contre le navire par l’Espagne, la France, l’Irlande, le Royaume-Uni, la Norvège, le Danemark et le Portugal ;
met en évidence des infractions répétées au droit maritime, au droit des étrangers et aux sanctions européennes ;
atteste de la violation manifeste de l’ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne (22 août 2025), qui confirme l’application stricte des sanctions au Shtandart ;
démontre que l’équipage agit volontairement hors de tout cadre légal ;
constitue une preuve directe mobilisable dans une procédure administrative, médiatique ou judiciaire.
Il est très éloigné de l’image victimaire que son capitaine, et propriétaire occulte, promeut auprès des autorités et des médias européens. Sous un vernis quasi folklorique, il ne s’agit pas d’un récit anecdotique. Nous avons, ici, la première description interne complète du fonctionnement structurellement illégal du Shtandart.
Il en résulte que :
la krysha assurée en Charente-Maritime,
les garanties fallacieuses fournies par l’avocat du Shtandart (en échec juridique permanent et en situation manifeste de conflit d’intérêt),
ainsi que le narratif construit par Vladimir Martus,
sont désormais marginalisés par les faits.
Il serait extrêmement imprudent de s’y fier.
3. Conséquences pour votre projet
Compte tenu :
des risques juridiques sérieux liés aux sanctions européennes,
des implications sécuritaires attachées au navire,
de la consolidation continue des décisions administratives dans toute l’Union,
et du caractère hautement sensible du Shtandart,
je vous invite de nouveau, expressément, à renoncer immédiatement à votre projet de navigation en France et à en informer les autorités compétentes.
Me tenant à votre disposition pour tout renseignement complémentaire, je vous prie d’agréer, Chère Madame, Cher Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Against the backdrop of new revelations about Shtandart‘s covert activities, a third formal warning was issued to Kombat-Tour. Below is a document setting out the facts that both French and Russian readers should be aware of.
To the attention of: Management of the company Kombat-Tour 4B Kommunisticheskaya Street Smolensk Russia +7 906 668-45-55 info@kombat-tour.ru org@kombat-tour.ru
Copies: Premar-Ceclant – Maritime Prefect, Commander-in-Chief for the Atlantic Prefect of Finistère Prefect of Côtes-d’Armor Prefect of Ille-et-Vilaine
Subject: The Shtandart and European sanctions: third formal warning to Kombat-Tour
December 2, 2025
Dear Sir or Madam,
Following my warnings dated November 6 and November 26, 2025 — the latter accompanied by an article written by one of the leading French specialists on the Russian frigate Shtandart (Le Télégramme, 25/11/2025) — I wish to bring to your attention new public information concerning your planned cruise along the coast of Brittany in June 2026.
First, there is an article published in Le Parisien, edition of 30/11/2025:
Informed observers concur: it is highly unlikely that ordinary Russian citizens, even wealthy ones, would commit themselves — with their wives and children — to an operation involving so many risks and unknowns.
The hypothesis of a simple touristic product is therefore implausible. It is something else — a likely maskirovka, to use the term employed by several analysts who are well aware of Vladimir Martus’s ties with the Russian regime and its propaganda organs.
In this regard, the competent authorities, and their intelligence services, will rely in particular on the information revealed in Portugal by Alexandr Orlov, a crew member of the Shtandart, to determine the true nature of the operation.
Alexandr Orlov’s account is to this day the most precise source regarding the ship’s actual practices. It:
confirms the fraudulent and concealed nature of the operations conducted on board;
corroborates the decisions already taken against the ship by Spain, France, Ireland, the United Kingdom, Norway, Denmark, and Portugal;
highlights repeated violations of maritime law, immigration law, and European sanctions;
attests to the clear breach of the order issued by the Court of Justice of the European Union (22 August 2025), which confirms the strict application of sanctions to the Shtandart;
demonstrates that the crew deliberately operates outside any legal framework;
constitutes direct evidence that may be used in administrative, media, or judicial proceedings.
It is very far from the victimhood narrative that its captain — and covert owner — promotes to European authorities and media. Beneath an almost folkloric veneer, this is not an anecdotal story. It is the first complete internal description of the structurally illegal functioning of the Shtandart.
As a result
the krysha allegedly provided in Charente-Maritime,
the misleading assurances given by the Shtandart’s lawyer (in constant legal failure and in an obvious conflict-of-interest situation),
as well as the narrative constructed by Vladimir Martus,
are now outweighed by the facts.
It would be extremely unwise to rely on them.
3. Consequences for your project
Given:
the serious legal risks associated with European sanctions,
the security implications linked to the vessel,
the ongoing consolidation of administrative decisions across the European Union,
and the highly sensitive nature of the Shtandart,
I hereby expressly urge you once again to immediately abandon your planned operation in France and to inform the competent authorities accordingly.
Remaining at your disposal for any further information, I remain, Dear Madam, Dear Sir, Yours sincerely,
На фоне всё новых разоблачений о скрытой деятельности «Штандарта» было направлено третье официальное предупреждение компании «Комбат-Туры». Ниже представлен документ, в котором изложены факты, которые должны знать как французские, так и российские читатели.
Копии: Premar-Ceclant – Морской префект, Главнокомандующий по Атлантике Префект департамента Финистер Префект департамента Кот-д’Армор Префект департамента Иль-и-Вилен
Тема: «Штандарт» и европейские санкции: третье официальное предупреждение для «Комбат-Туры»
Уважаемая госпожа, уважаемый господин,
В продолжение моих уведомлений от 6 ноября и 26 ноября 2025 года — последнее сопровождалось статьёй, подготовленной одним из лучших французских специалистов по российской фрегате «Штандарт» (Le Télégramme, 25.11.2025) — хочу обратить ваше внимание на новые публичные материалы, касающиеся вашего проекта круиза у берегов Бретани виюне 2026 года.
Прежде всего, имеется статья в ежедневной газете Le Parisien от 30.11.2025:
1. Предложение, несовместимое с “семейным круизом”
Опытные наблюдатели единодушны: крайне маловероятно, чтобы обычные российские граждане, даже обеспеченные, отправились с супругами и детьми в операцию, связанную с таким количеством рисков и непредсказуемых факторов.
Гипотеза о простом туристическом продукте выглядит неправдоподобно. Речь идёт о другом — о вероятной «маскировке», согласно термину, который используют ряд аналитиков, хорошо осведомлённых о связях Владимира Мартуса с российским режимом и его пропагандистскими структурами.
В этой связи компетентные органы и их разведывательные службы будут опираться, в частности, на материалы, раскрытые в Португалии моряком «Штандарта» Александром Орловым, чтобы определить истинную природу происходящего.
2. Свидетельство Александра Орлова: ключевой элемент
Отчёт Александра Орлова является на сегодняшний день самым точным источником о реальной практике на борту судна. Он:
подтверждает мошеннический и скрытый характер проводимых операций;
corroborирует решения, уже принятые против судна Испанией, Францией, Ирландией, Великобританией, Норвегией, Данией и Португалией;
выявляет повторяющиеся нарушения морского права, миграционного законодательства и европейских санкций;
удостоверяет явное нарушение постановления Суда Европейского союза (22 августа 2025 года), подтверждающего строгую применимость санкций к «Штандарту»;
демонстрирует, что экипаж сознательно действует вне какого-либо правового поля;
представляет собой прямое доказательство, пригодное для использования в административных, медийных или судебных процедурах.
Его содержание разительно отличается от образа «жертвы», который капитан и скрытый владелец судна пытается продвигать среди европейских властей и СМИ. Под квазилюбопытной внешней оболочкой это вовсе не анекдотический рассказ. Перед нами — первое полноценное внутреннее описание структурно незаконного функционирования «Штандарта».
Отсюда следует, что:
«крыша», обеспечиваемая в департаменте Приморская Шаранта,
ложные гарантии, предоставленные адвокатом «Штандарта» (постоянно терпящим юридические поражения и находящимся в очевидной ситуации конфликта интересов),
а также нарратив, выстроенный Владимиром Мартусом,
теперь вытесняются объективными фактами.
Полагаться на всё это было бы крайне неблагоразумно.
3. Последствия для вашего проекта
С учётом:
серьёзных юридических рисков, связанных с европейскими санкциями;
вопросов безопасности, непосредственно связанных с судном;
постоянного ужесточения административных решений по всей территории Европейского союза;
и высокой чувствительности темы «Штандарта»,
я вновь настоятельно призываю вас немедленно отказаться от вашего проекта плавания во Франции и уведомить об этом компетентные органы.
Оставаясь к вашим услугам для получения любой дополнительной информации, примите, уважаемая госпожа, уважаемый господин, выражение моего почтения.
Lettre en français
Letter in English
Versão em português
Письмо на русском языке
The "Shtandart" In Europe 