Dans une déclaration publiée le 5 mai 2025 sur son site web, « Quand la culture devient une sanction… les limites de la protection juridique » [0], le Shtandart pose une question désormais centrale : la culture peut-elle être invoquée comme un principe de neutralité face à la guerre et aux sanctions ?
Affiché comme une réplique maritime et éducative, le navire est devenu un objet de controverses administratives, juridiques et politiques aux effets très concrets. Les arguments qu’il développe ont déjà été présentés dans plusieurs publications, qui permettent ici d’évaluer l’usage des récits culturels à des fins politiques.
Mais le texte de ce navire ne se limite pas à sa défense : il propose un déchiffrage des rapports entre culture, politique et sanctions qui appelle discussion.
[0] Shtandart, « Quand la culture devient une sanction : le cas de la frégate Shtandart et les limites de la protection juridique », shtandart.eu, 5 mai 2025
I. La thèse implicite du texte du Shtandart
La substance réelle du texte du Shtandart (MMSI 518999255) n’apparaît qu’après une relecture attentive même si son titre en annonce déjà le sens général.
La réplique de la frégate pétrovienne est mise en avant comme un objet historique et éducatif qui, en raison de sa nature, devrait être préservé et tenu à l’écart des affrontements politiques ainsi que du régime de sanctions. Il est, d’ailleurs, rappelé que « la protection du patrimoine culturel, en particulier en temps de conflit, est un principe largement reconnu ».
Le Shtandart soutient un autre motif d’exclusion du champ des mesures restrictives européennes. Il « n’est pas un navire militaire, il n’exerce aucune fonction étatique et ne porte aucun mandat politique ».
Les restrictions qui visent le navire ne seraient donc pas le résultat normal de l’application du règlement européen, mais celui d’une interprétation biaisée sous l’effet d’une pression militante et réputationnelle.
Le document parle de « flexibilité de la loi ». Il suggère que certaines autorités administratives auraient préféré interdire le navire non pas en raison des critères juridiques applicables, mais par crainte du risque politique et médiatique lié à la guerre en Ukraine et aux campagnes menées contre le Shtandart.
Il aurait été visé précisément en raison de sa vocation historique. Le titre, « Quand la culture devient une sanction… », est ainsi confirmé.
En synthèse, le Shtandart serait un navire patrimonial, ciblé spécifiquement, et victime d’une remise en cause de l’État de droit en période de conflit.
L’examen des motifs avancés pour l’application des mesures restrictives à ce navire ne peut se limiter à leur présentation par l’intéressé. Il implique d’interroger plus largement les relations entre culture et politique telles qu’elles ont été analysées dans les travaux sur le soft power.
II. Le mythe de la neutralité culturelle
Le cœur du plaidoyer consiste à présenter le Shtandart comme un simple projet historique et éducatif strictement séparé de la dimension politique contemporaine. Mais il s’agit d’éléments de langage observés par la littérature sur le soft power russe. Edward Said souligne que :
« La culture n’est jamais innocente ; elle est toujours impliquée dans les rapports de pouvoir. »
Cette dichotomie a aussi été remise en question dans la publication du Diploweb sur les logiques d’influence hybride relatives à ce navire [1].
La question ne porte pas seulement sur la nature de la réplique de la frégate de Pierre le Grand, mais sur les imaginaires impériaux qu’elle véhicule, les représentations symboliques qu’elle façonne et ses effets dans l’espace public.
Avec la guerre en Ukraine, le Shtandart ne peut donc pas être réduit à un vecteur neutre de transmission.
Si les relations entre culture et politique sont largement admises, des auteurs et des analyses vont plus loin, en considérant la culture russe comme un facteur structurant du conflit en Ukraine.
[1] Bernard Grua, « Russie. Du soft power à la guerre hybride : étude de cas d’une influence russe en Europe (le Shtandart) », Diploweb, 25 novembre 2025.
III. La culture russe comme matrice de la politique de puissance
En période de conflit, la culture est souvent lue à travers le prisme du soft power et de la guerre hybride. Mais pour certains elle doit être comprise plus structurellement, en tant que matrice d’une projection extérieure.
Cette idée a été formulée de manière particulièrement explicite par Timothy Snyder :
« L’invocation de l’histoire et de la culture russes sert à justifier l’agression militaire et l’expansionnisme, donnant à la guerre un vernis moral. »
Les conclusions du travail consacré à la « Grande culture russe » [2] aboutissent à des constats comparables. Le propos de cet article n’était pas de nier l’existence ou la richesse de la culture russe, mais de montrer que certaines références historiques et culturelles peuvent être exploitées comme des outils de légitimation géopolitique.
Cette lecture demeure peu visible dans le débat français, mais elle ne peut être ignorée sans risquer de passer à côté d’une dimension majeure de l’affaire du Shtandart, telle qu’elle est perçue chez les ressortissants des pays voisins de la Russie.
La culture russe participe depuis plusieurs siècles à un récit de supériorité civilisationnelle, qui nourrit en partie le conflit en cours.
L’invoquer en tant que preuve d’innocence politique ne serait donc plus soutenable. Dans plusieurs pays d’Europe de l’Est, elle est même comprise comme contraire à l’objectif poursuivi par la communication du Shtandart.
La question n’est donc pas de savoir si ce navire est un actif culturel, ce qu’il est indéniablement, mais de constater qu’il demeure un objet politique pris dans une confrontation géopolitique et une bataille des représentations.
Si la dimension culturelle du Shtandart apparaît plus complexe que celle mise en avant dans le débat public, son traitement relève néanmoins d’un cadre juridique européen fondé sur des critères clairement définis.
[2] Bernard Grua, « La « grande culture russe« matrice d’un suprémacisme à l’origine de la guerre en Ukraine », , bernardgrua.net, 26 octobre 2025.
IV. Sanctions européennes : ni cas isolé, ni malentendu administratif
Le navire soutient que les restrictions qui le visent résultent d’une mauvaise compréhension de sa vocation culturelle, voire d’une dérive juridico-administrative.
Cette explication ne résiste pas à l’examen des décisions qui le concernent. Elles relèvent du programme de sanctions adoptées par l’Union européenne en réaction au déclenchement de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Ce régime est défini à l’article 3 sexies bis du règlement (UE) nº 833/2014. Son application a été confirmée à plusieurs reprises, notamment par l’ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne du 22 août 2025.
Ici, la qualification culturelle du Shtandart, comme l’apolitisme invoqué, ne constitue ni une cause d’exemption ni un élément pertinent de ces mesures. De tels paramètres n’entrent simplement pas dans l’équation, contrairement à ce qui est soutenu.
Le critère déterminant est ailleurs. Les textes européens reposent sur des indicateurs objectifs liés au pavillon et à l’immatriculation. Cette pratique est homogène à l’échelle européenne et s’applique à l’ensemble des navires concernés, sans régime dérogatoire lié à un éventuel statut symbolique ou traditionnel. Le Shtandart se situe donc dans un groupe qui concerne plus de 4 000 navires battant pavillon russe au 24 février 2022, sans distinction de propriétaire ou d’usage. Ces unités sont interdites d’accès aux ports de l’Union depuis le 16 avril 2022.
Leur identification par les autorités portuaires s’appuie sur les systèmes européens de suivi et d’information maritime, notamment ceux de l’Agence européenne pour la sécurité maritime (EMSA).
Si l’application des règles européennes au Shtandart est globalement cohérente, un cas particulier révèle une mise en œuvre plus « flexible », favorable au navire, dans laquelle l’argument culturel a été mobilisé à des fins de justification.
V. Des discours du Shtandart à la complaisance administrative
Les affirmations passées en revue précédemment ne sont pas restées au stade théorique. Elles ont trouvé une traduction concrète dans un port de la façade atlantique française.
Un article de Desk Russie est consacré à La Rochelle [3], qui a servi de base portuaire au Shtandart pendant plus de trois ans. Il y montre, au minimum, des arrangements et des interprétations accommodantes dans l’application des règles. Une telle situation apparaît toutefois comme une exception au regard de la pratique des autres ports de l’Union.
L’atypisme rochelais a finalement pris fin grâce à l’arrêté interpréfectoral du 5 mars 2026, adopté par les préfets maritimes français (Manche–Mer du Nord, Atlantique, Méditerranée). Celui-ci rend sans objet les arguments avancés par le Shtandart.
Au-delà des pratiques administratives et des controverses juridiques, la prise de position du Shtandart se distingue par sa structure et par la finalité qu’elle poursuit.
[3] Bernard Grua, « Quand le navire russe Shtandart et La Rochelle défient les sanctions européennes », Desk-Russie, 28 septembre 2025.
VI. Une rhétorique russe bien connue
L’essentiel du narratif reprend des éléments de langage classiquement utilisés par la Russie. Le reste rend compte de la création d’une réalité alternative.
La finalité du plaidoyer du Shtandart interroge.
Il apparaît difficilement mobilisable dans un recours vis-à-vis de l’administration ou de la justice, compte tenu des accusations non documentées qu’il porte à leur égard. Rien n’indique qu’il soit en mesure de remettre en cause l’arrêté interpréfectoral du 5 mars 2026.
Sa formulation technocratique et son contenu désincarné ne sont pas adaptés à des médias régionaux ou nationaux, ni à des réseaux sociaux où s’expriment habituellement les soutiens du Shtandart.
La presse russe, attentive à la campagne menée par le Shtandart contre les sanctions, pourrait alors constituer l’un de ses débouchés, dans une perspective de contestation des institutions nationales ou européennes.
Bernard Grua
No Shtandart In Europe
Email: noshtandartineurope@gmail.com
Website: https://bit.ly/No-Shtandart
Facebook: groups/noshtandartineurope
WhatsApp
Résumé
Le Shtandart soutient avoir été visé par les sanctions, non malgré sa dimension culturelle, mais précisément en raison de celle-ci. Le navire affirme que les interdictions portuaires qui le ciblent procèdent d’une interprétation « flexible » du droit dans le contexte de la guerre en Ukraine et des campagnes menées par ses opposants. Cette argumentation est fragilisée par les usages politiques de la culture que fait la Russie et démentie par le cadre juridique européen applicable.
Texte original du Shtandart
Quand la culture devient une sanction : le cas de la frégate « Shtandart » et les limites de la protection juridique
L’histoire de la frégate Shtandart n’est pas simplement un différend privé autour d’un seul navire. C’est une étude de cas révélatrice de la manière dont, en période de crise géopolitique, la logique même du droit évolue — et dont les projets culturels peuvent soudainement devenir exposés au risque.
Une analyse plus attentive de ce cas conduit à trois conclusions inconfortables mais importantes : la culture n’est pas protégée de la politique ; les symboles peuvent l’emporter sur le contenu ; et le droit est bien plus flexible que nous ne le supposons généralement.
Un objet culturel qui cesse d’être « simplement culturel »
Formellement, le Shtandart est une réplique historique — une initiative éducative et culturelle. Ce n’est pas un navire militaire, il n’exerce aucune fonction étatique et ne porte aucun mandat politique.
Cependant, dans le cadre de la politique de sanctions de l’UE, cela s’est révélé sans importance.
Le changement clé s’est produit dans les critères d’évaluation : la question est passée de « Qu’est-ce que cet objet ? » à « À quoi est-il associé ? »
Son lien avec la Russie — à travers le pavillon, l’origine et la signification symbolique — a automatiquement placé le navire dans une catégorie de risque. Dans cette logique, son statut culturel ne constitue plus une protection.
Quand le symbole l’emporte sur le contenu
L’un des aspects les plus frappants de ce cas est la substitution du contenu par le symbole.
Dans le contenu : activité éducative, reconstitution historique, coopération internationale.
Dans le symbole : le pavillon russe, l’association historique avec la Russie, le contexte d’un conflit en cours.
En situation de tension politique, la dimension symbolique devient décisive — pas nécessairement à travers un texte juridique explicite, mais via une interprétation plus large : un symbole peut être traité comme un instrument potentiel d’influence.
Cela modifie fondamentalement la logique sous-jacente de l’évaluation de ces cas. Là où la culture était autrefois considérée comme « hors politique », elle peut désormais être interprétée comme son prolongement.
Le rôle de la pression : comment le militantisme s’est intégré au système
Le militantisme public a joué un rôle important — mais pas comme simple pression externe. Plus précisément, il a fonctionné en s’appuyant sur le cadre juridique existant.
Les individus et les campagnes opposés au navire n’avaient pas besoin de prouver une violation directe du droit. Il suffisait de démontrer que, dans le cadre des sanctions actuelles, il pouvait être interprété comme un risque.
À partir de là, un mécanisme bureaucratique bien connu s’est mis en place : chaque décision officielle est évaluée à travers le prisme du risque ; autoriser peut susciter une controverse ; interdire entraîne des conséquences minimales.
Cela crée une asymétrie structurelle : l’autorisation nécessite une justification ; l’interdiction non.
En conséquence, le système tend naturellement vers la restriction.
L’échec de la logique culturelle dans un environnement non culturel
L’une des raisons pour lesquelles la défense du Shtandart s’est révélée inefficace réside dans le décalage des arguments.
Les arguments fondés sur la culture, l’éducation et l’intention apolitique fonctionnent dans des environnements stables. Dans un contexte de sanctions, ils sont supplantés par des catégories plus fortes : risque, sécurité et politique.
Cela crée une déconnexion fondamentale : un côté parle le langage des valeurs, l’autre parle celui de la gestion du risque.
Dans ces conditions, le second l’emporte.
L’expansion du droit comme nouvelle normalité
Le principal enseignement ne concerne pas un navire en particulier, mais la nature du droit en temps de conflit.
Le droit ne disparaît pas — mais il change de propriétés : il devient plus flexible, permet des interprétations plus larges et passe de la preuve à la prévention.
Cela signifie que les limites de son application peuvent évoluer plus rapidement que les acteurs ne peuvent s’y adapter.
Implications
Le cas du Shtandart illustre un schéma plus large : le statut culturel, à lui seul, ne protège pas un projet des cadres politiques, et même des associations indirectes ou symboliques peuvent devenir déterminantes dans la prise de décision administrative. En pratique, l’évitement du risque prend souvent le dessus, réduisant l’espace dans lequel les initiatives culturelles peuvent opérer — en particulier dans des contextes de sanctions liés à des conflits géopolitiques.
Conclusion
Le cas du Shtandart est un exemple de la manière dont des initiatives culturelles peuvent être prises dans des régimes de sanctions façonnés par des conflits géopolitiques, et s’y retrouver contraintes. Il met en évidence un point central : la protection du patrimoine culturel, en particulier en temps de conflit, est un principe largement reconnu, mais dans la pratique, elle peut entrer en tension avec des considérations politiques et sécuritaires plus larges.
Bernard Grua - No Shtandart In Europe 