Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ?

Publié parBernard GruaPublié dansSemaine du Golfe du MorbihanÉtiquettes :, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe “Shtandart” à la Semaine du Golfe 2025 ?
À la suite de l’article du Parisien du 30 novembre 2025, nous publions notre courrier adressé au Président du Directoire de la Semaine du Golfe concernant le navire russe Shtandart.
Ce document, riche de 61 notes et liens, démontre que la responsabilité du contournement des sanctions européennes incombe au préfet de département, tandis que la préfecture maritime est entièrement mise hors de cause. Il peut également servir de référence bibliographique si le contrevenant persiste dans son intention d’accoster dans les ports bretons au premier semestre 2026.
No Shtandart in Europe C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub

No Shtandart in Europe
C/O Association Franco-Ukrainienne Tryzub
Maison de l’Europe,
90-92 Bd de la Prairie au Duc
44200 Nantes

À l’attention de :
M. Thierry Verneuil
Président du directoire de la Semaine du Golfe
10 Rue Henri Becquerel
56000 Vannes

Copies :
– Commission européenne
– Ceclant Premar Atlantique
– Préfet de la région Bretagne
– Préfet du Morbihan
– Presse :Ouest-France, Le Parisien, Le Télégramme, TF1

Objet : Que faut-il conclure de la participation de la frégate russe « Shtandart » à la Semaine du Golfe 2025 ?

Le 13 décembre 2025

Monsieur le Président,

La participation de la frégate russe Shtandart à la Semaine du Golfe, du 26 mai au 1er juin 2025, constitue une anomalie au sein de l’Union européenne. Vos récentes déclarations dans Le Parisien du 30 novembre 20251, selon lesquelles « les mesures contre ce bateau sont disproportionnées » et qu’il ne contribue pas à « l’effort de guerre russe », appellent une clarification indispensable. Il convient de rappeler les obligations légales et les faits incontestables :

  • Le Shtandart est visé par les sanctions européennes depuis le 16 avril 2022 (Règlement 833/2014 et décision du Conseil de l’UE).
  • Sa participation à l’événement s’inscrivait en contradiction avec les sanctions européennes applicables.
  • Son exploitation sert les objectifs stratégiques et informationnels de la Fédération de Russie, comme l’attestent les documents officiels et analyses spécialisées.

La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), la plus haute juridiction de l’Union, a confirmé le 22 août 20252, l’applicabilité des sanctions aux répliques de navires historiques, y compris le Shtandart. Elle a, ainsi, rappelé l’obligation pour les organisateurs d’événements nautiques de s’y conformer strictement.

Dans les pages qui suivent, il ne s’agit pas d’opinions. Nous présentons une analyse structurée et documentée, fondée exclusivement sur des sources primaires, des textes réglementaires et des décisions judiciaires. Chaque section met en évidence les implications légales, administratives et géopolitiques de la présence du navire russe à la Semaine du Golfe 2025. Toute éventuelle erreur factuelle peut bien entendu être corrigée sur présentation de sources primaires.

  1. Le Shtandart dans le champ des sanctions européennes depuis le 16 avril 2022 – rappel des textes, des décisions et de leur portée.
  2. Un conseil juridique en conflit d’intérêt ? – examen des conseils reçus et de leur conformité aux obligations légales.
  3. Port ou mouillage ? Préfet de département ou préfet maritime ? – clarification des responsabilités administratives.
  4. La Semaine du Golfe et la promotion de l’impérialisme russe – analyse du rôle symbolique et informationnel du navire.
  5. Les risques inhérents à une collaboration avec les intérêts russes – conséquences légales, diplomatiques et réputationnelles.
  6. La Semaine du Golfe et la « Kaliningrad atlantique » – mise en perspective géopolitique.
  7. Une victoire russe contre les sanctions, les institutions européennes et la signature de la France – évaluation des implications juridiques.
  8. Une défaite pour le patrimoine maritime et pour la Bretagne – conséquences sur le plan culturel et patrimonial
  9. Notes par ordre d’apparition
  10. Bibliographie thématique des sources citées.

Ce courrier est disponible au format PDF.

1. Le Shtandart dans le champ des sanctions européennes depuis le 16 avril 2022

À l’aune de la décision de la CJUE du 22 août 2025, il convient d’examiner avec précision le cadre juridique qui s’impose à tous les États membres depuis avril 2022. 

Le Shtandart, MMSI 5189992553, entre dans le champ du cinquième volet des mesures restrictives pris, le 8 avril 2022, en sanction du massacre de Boutcha4. 

Josep Borrell, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, 8 avril 2022 :
« Ces dernières sanctions ont été adoptées à la suite des atrocités commises par les forces armées russes à Boutcha et dans d’autres lieux sous occupation russe. L’objectif de nos sanctions est de mettre un terme au comportement irresponsable, inhumain et agressif des troupes russes et de montrer clairement aux décideurs du Kremlin que leur agression illégale a un coût élevé. »

Frégate russe Shtandart, les atrocités commises par les forces armées russes à Boutcha
Boutcha

Il ne s’agit pas de prévenir une éventuelle « contribution à l’effort de guerre russe ». Il est question de sanctionner la Russie pour des crimes reconnus internationalement5. Ceci est formalisé dans l’article 3 sexies bis du règlement UE nº 833/2014 entré en application le 16 avril 20226.

1. Il est interdit de donner accès après le 16 avril 2022 aux ports situés sur le territoire de l’Union à tout navire immatriculé sous pavillon russe.
2. Le paragraphe 1 s’applique aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou leur numéro d’immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d’immatriculation de tout autre État après le 24 février 2022.
3. Aux fins du présent article, on entend par « navire » :
a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes… 

Le texte sur lequel vous vous appuyez — volontairement ou non — est l’article 4 quinvicies de la déclaration PESC nº 2024/1744 du Conseil européen daté du 24 juin 20247. Cette décision est postérieure de plus de deux ans à l’adoption du dispositif visant la frégate russe.

1. En ce qui concerne tout navire inscrit sur la liste figurant à l’annexe XVI, il est interdit, directement ou indirectement :
a) de donner accès aux ports, aux zones d’ancrage et aux écluses…
2. L’annexe XVI comprend les navires qui :
a) transportent des biens et technologies utilisés dans le secteur de la défense et de la sécurité, depuis ou vers la Russie, aux fins d’une utilisation dans ce pays ou pour la guerre menée par la Russie en Ukraine… 

L’article 4 quinvicies présente des mesures restrictives sectorielles. Elles ne concernent pas le Shtandart, comme le montre la liste de 27 navires figurant à l’annexe XVI.

Dans la même décision, le voilier concerné est visé par l’article 4 nonies bis.   

b) le paragraphe 3, point a) [article 3 sexies bis, règlement UE n⁰ 833/2014], est remplacé par le texte suivant :
«a) un navire relevant du champ d’application des conventions internationales pertinentes, y compris les répliques de navires historiques; »

Cet amendement visait uniquement à recadrer certains fonctionnaires français qui s’étaient livrés à une réécriture inexacte du règlement de l’UE. Nous avions alerté la Commission européenne, à plusieurs reprises, sur ces formulations trompeuses. Selon nos preuves écrites, il s’agit notamment de la DGAMPA, de la DNRED et du SGMer8. De cette manière, l’affaire Shtandart a pris racine au cœur même de l’appareil d’État français, engendrant une situation que la France ne parvient pas à résoudre. Les autres pays occidentaux ont su appliquer strictement le droit et éviter de telles dérives. 

L’article 4 nonies bis n’est pas un ajout. Il ne crée pas de nouveau régime. Il précise que les répliques historiques comme le Shtandart restent soumises aux sanctions depuis le 16 avril 2022. Ceci est confirmé par la liste de l’European Maritime Safety Agency (EMSA) de plus de 4 000 navires mentionnée par Le Télégramme, le 25 novembre 20259. On y retrouve le trois-mâts banni, alors que ce fichier a été communiqué aux autorités portuaires par la DGAMPA.

La distinction entre le 4 quinvicies et le 4 nonies bis est fondamentale. Ils ont des objectifs et des champs d’application différents. Le mélange des deux, voire la substitution de l’un à l’autre, ne trompent pas la justice. En revanche, ils égarent les organisateurs des événements maritimes ainsi que les médias. Ils offrent un paravent aux soutiens du navire russe dans l’administration. Ils créent, dans le public, des fractures qui n’ont pas lieu d’être. Nous pensons que cette confusion n’est, peut-être, pas seulement le fruit d’une incompétence. Il pourrait s’agir probablement d’une stratégie délibérée.

Frégate russe Shtandart : distinction entre l'article 4 quinvicies et l'article 4 nonies bis
Distinction entre l’article 4 quinvicies et l’article 4 nonies bis

Il peut être utile de préciser que les embarcations mentionnées au point b) et plus particulièrement au point c) du paragraphe 3 de l’article 3 sexies bis du règlement (UE) n° 833/2014, ne sont, par nature, pas susceptibles de « contribuer à l’effort de guerre russe ». Cette considération est toutefois sans incidence sur leur inclusion dans le champ d’application des mesures portuaires arrêtées le 8 avril 2022.

3. Aux fins du présent article, on entend par « navire »:
a) voir ci-dessus
b) un yacht d’une longueur égale ou supérieure à 15 mètres, ne transportant pas de marchandises et ne transportant pas plus de douze passagers; ou
c) un bateau de plaisance ou un véhicule nautique à moteur au sens de la directive 2013/53/UE du Parlement européen et du Conseil10.

À cet égard, il convient de rappeler que la directive 2013/53/UE définit les bateaux de plaisance – sous sanctions – comme les unités dont la longueur de coque est comprise entre 2,5 mètres et 24 mètres, ainsi que les véhicules nautiques à moteur. Ne sont ainsi exclues de cette définition que des embarcations dépourvues de capacité maritime significative, telles que les barques à rames, canoës, kayaks, gondoles, pédalos, planches de surf et, le cas échéant, certains engins de type jet-ski. Le voilier mixte russe, avec ses moteurs dégageant une puissance combinée de 1 120 chevaux, ne rentre objectivement pas dans le domaine des embarcations dépourvues de capacité maritime significative.

En synthèse, le Shtandart est bien proscrit dans les ports européens en sanction du massacre de Boutcha. Ce n’est pas à l’équipage du navire russe, à ses avocats ou à ses lobbyistes de dicter l’esprit et le texte des mesures restrictives prises contre la Fédération de Russie. Que ce règlement s’adresse à l’opinion, aux événements maritimes ou aux autorités françaises, il reste de la seule responsabilité des 27 États membres du Conseil européen.

2. Un conseil juridique en conflit d’intérêt ?

Ce rappel du cadre juridique permet d’aborder un second élément tout aussi déterminant. Il s’agit de la manière dont certains acteurs ont entretenu une confusion juridique autour du Shtandart. 

Votre réponse reprend des amalgames et des anachronismes. Ces éléments sont diffusés par les réseaux pro-russes et par le principal avocat du Shtandart, connu pour ses échecs à répétition. Les allégations de ce dernier sont à prendre avec la plus grande prudence. En effet, on observe que ce prestataire travaille à la fois pour les festivals maritimes et pour le navire russe contournant les sanctions. Cette configuration réunit plusieurs critères habituellement associés à un conflit d’intérêt. Pour limiter les risques, il serait pertinent de s’appuyer sur un juriste véritablement indépendant.

Le Télégramme, le 25 novembre 2025 :
« Avocat du Shtandart, Maître *** précise qu’un pourvoi a été formé contre l’ordonnance du tribunal de l’Union européenne — selon nos informations, elle ne devrait pas se tenir avant la deuxième moitié de l’année 202611… et qu’une procédure au fond en nullité est toujours pendante devant le tribunal administratif de Rennes. »

Les recours invoqués ne sont pas suspensifs et n’ont pas force exécutoire. Ils ne remplacent donc ni la loi, ni les décisions judiciaires. Ils ont peu de chances d’aboutir. Le mémoire en réplique au tribunal de Rennes illustre le désordre et la faiblesse de leurs arguments12. 

En conséquence de leurs démarches contentieuses, les conseils du navire ont déjà été déboutés, pour ce même discours, par : 

  • le Conseil européen comme mentionné ci-dessus – déclaration PESC nº 2024/1744, 
  • l’ordonnance nº 2403878 du tribunal administratif de Rennes, le 11 juillet 202413,
  • l’arrêté nº 496439 du Conseil d’État, le 18 novembre 202414, 
  • l’ordonnance ECLI:EU:T:2025:807, affaire T-446/24, de la Cour de justice européenne (CJUE), le 22 août 202515.

Cour de justice européenne, le 22 août 2025 :
«  53. À la lumière de ce qui précède, même si la modification de l’article 3 sexies bis, paragraphe 3, sous a), du règlement n° 833/2014, apportée par le règlement attaqué devait être annulée, cette annulation ne procurerait aucun bénéfice aux requérants, étant donné que le navire historique [confidentiel] resterait, en tout état de cause, couvert par l’interdiction d’accès aux ports et aux écluses de l’Union prévue à l’article 3 sexies bis, paragraphe 1, du règlement no 833/2014…
54. Partant, le chef de conclusions visant l’annulation du règlement attaqué doit être rejeté comme étant irrecevable… »

Il faut revenir sur les motifs de la décision de la CJUE. Le citoyen russe Vladimir Martus, sa fille Mariia Martus et la société Martus TV GmbH, contrôlée à 100% par M. Martus et son épouse Mme Irina Ermakova16, attaquaient les 27 États membres du Conseil européen devant la Cour de justice européenne. Ils demandaient l’annulation d’une partie de la décision de politique extérieure de sécurité commune (PESC) du 24 juin 2024. Ce genre d’action ne relève plus du soft power. Dans la presse russe, elle apparaît sous la rubrique « guerre des sanctions ».

Ce coûteux entêtement judiciaire défie la rationalité. Il pourrait s’expliquer par la personnalité de M. Vladimir Martus ou par l’intérêt de ses prestataires juridiques. Mais la cohérence de cette stratégie interroge. Il n’est pas possible d’exclure des motivations s’écartant de la stricte logique juridique, voire une potentielle ingérence extérieure. Il sera éventuellement possible de s’en faire une idée grâce aux développements suivants.

Je vous ai fait, Monsieur le Président, une proposition de rencontre le 2 mai 202517. Il est regrettable qu’elle n’ait pu avoir lieu. Appuyé par des sources primaires incontestables, j’aurais pu vous éclairer sur la réglementation européenne. J’aurais aussi pu présenter les liens du capitaine et propriétaire de facto du Shtandart avec le régime russe. 

Il est vraisemblable que notre rencontre aurait pu permettre à vos fêtes maritimes d’éviter 

  • de subir des pertes financières significatives liées à l’annulation d’embarquement de la part d’entreprises alertées sur la vraie nature de Vladimir Martus ; 
  • d’être partie prenante d’une prestation irrégulière ; 
  • de soutenir, même indirectement, la culture impérialiste russe comme nous allons le comprendre plus tard.

Le Shtandart est interdit dans les ports de l’Union européenne. Le préfet du Morbihan, qui n’a pas non plus donné suite aux propositions de rencontre18 19, avait le devoir de prendre un arrêté d’interdiction comme il en a le mandat exprès20. C’est ce qu’ont fait les préfets du Finistère, des Côtes d’Armor, d’Ille-et-Vilaine et de la Manche. Au lieu de cela, il a été dit que le navire russe était dans le chenal entre Port Blanc (Baden) et l’île aux Moines et non dans un port21. Cette affirmation sera analysée dans la section suivante. 

Auparavant, on signale que notre collectif a reçu deux réponses du ministère britannique des transports en charge de l’application des sanctions pour le Royaume-Uni22. Nous avons été destinataires de plusieurs réponses de la Commission européenne. Ceci est à mettre en rapport avec les nombreux courriers adressés au préfet du Morbihan, qui sont, tous, restés lettre morte. Nous l’avions, par ailleurs, mis en copie d’une nouvelle alerte envoyée à la Commission européenne23. En France, ce silence dure depuis trois ans et demi. Nous avons compris qu’il s’agit d’un comportement classique de la part de représentants de l’État engagés dans le contournement du règlement européen en faveur du contrevenant de Saint-Pétersbourg.

3. Port ou mouillage ? Préfet de département ou préfet maritime ?

Sur le terrain, cette confusion théorique s’est traduite par une application inexacte des règles et de la compétence administrative. Toutefois, que le Shtandart soit considéré comme au port ou au mouillage, il était en infraction. 

Le chenal entre Baden et l’île aux Moines est étroit et profond. Il est soumis à un fort courant. C’est pourquoi le voilier de M. Vladimir Martus aurait représenté un danger pour la navigation, particulièrement de nuit. Il est impossible qu’il ait pu y stationner. L’ancrage y est d’ailleurs interdit, comme le montre la carte ci-jointe. En réalité, le navire russe était amarré sur un coffre, prévu à son attention. Cet équipement se trouvait dans le périmètre du port du Lério (Île-aux-Moines), en haut, à droite de la carte.

Frégate russe Shtandart : Chenal Baden - Île aux Moines, Port Blanc et port du Lério
Chenal Baden – Île aux Moines, Port Blanc et port du Lério
la frégate russe Shtandart sur coffre dans l'anse du Lério
Le Shtandart sur coffre dans l’anse du Lério

Les zones de mouillage d’attente et les chenaux d’accès sont classés, comme faisant partie des espaces portuaires. Ils sont donc sous la responsabilité du préfet de département en ce qui concerne l’application des sanctions de l’UE.

Chapitre XI-2 de la Convention SOLAS (Safety of Life at Sea) / ISPS (International Ship and Port Facility Security)24:
« 9. Installation portuaire désigne un emplacement, tel que déterminé par le Gouvernement contractant ou par l’autorité désignée, où a lieu l’interface navire/port. Elle comprend les zones telles que les zones de mouillage, les postes d’attente et leurs abords à partir de la mer, selon le cas…  »

Le texte européen transposant/complétant l’ISPS25 reprend cette acception. Le Code des ports maritimes26 français fait de même.

Pour aller plus loin dans l’analyse, admettons que cette objection ne soit pas retenue, pour l’instant. On dira simplement que le navire russe était la nuit « au mouillage » et qu’il le quittait en journée pour faire naviguer les invités de ses entreprises clientes.

Alors, le Shtandart était en contradiction avec les instructions que Ceclant Premar Atlantique lui a communiquées le 16 août 202427. Celles-ci prévoient que : 

  • les demandes de mouillage sont faites avec un préavis minimum de 24 heures ; 
  • elles sont espacées de trois jours ;
  • la liste nominative des personnes rejoignant le bord est communiquée à l’avance. 

M. Vladimir Martus a rendu compte de ces consignes sur la page Facebook de Shandart Project. « Restrictions for port entry from Maritime administration is still in force ». Il les a tournées en dérision. « Sometimes it become even more ridiculous, see copies of their mails below28. » 

Il en résulte que, indépendamment de l’angle sous lequel on envisage sa participation à la Semaine du Golfe, le trois-mâts russe était bien dans l’irrégularité. Toutefois, au vu de ce qui précède, c’est la responsabilité de l’autorité départementale du Morbihan qui doit être mise en cause et non pas celle du préfet maritime.

4. La Semaine du Golfe et la promotion de l’impérialisme russe

Mais les implications de cette venue ne se limitent pas aux aspects réglementaires. Elles relèvent également d’un contexte politique et symbolique majeur. Cette dimension est celle qui présente le plus de difficultés de compréhension pour nos compatriotes français. Il faut néanmoins essayer de s’y plonger si l’on veut tenter de comprendre pourquoi la présence du trois-mâts de Saint-Pétersbourg, dans le Morbihan, suscite autant de réactions en France et à l’étranger. Dans cette sphère, son impact dépasse largement celui de la non-conformité juridique de sa prestation.

L’organisation de l’événement et les médias, en guise d’introduction du navire contrevenant, ne manquent pas de citer M. Vladimir Martus. Celui-ci présente systématiquement son yacht privé comme la réplique de la première frégate de Pierre le Grand. Cela surprend, notamment parce qu’il annonce être pour moitié ukrainien. II va parfois jusqu’à attester indûment avoir la double nationalité16. 

Or le souverain russificateur et sa disciple Catherine II29 suscitent une répulsion historique auprès du peuple ukrainien. D’autant que le même tsar est utilisé par Vladimir Poutine dans le but de “justifier” ses crimes de guerre et ses crimes contre l’humanité en Ukraine30. Enfin, ceci témoigne d’une certaine désinvolture à l’égard de ceux à qui M. Martus affirme avoir rompu tous les liens avec la Russie. 

D’après l’enquête du quotidien Ouest-France, publiée le 23 mai 2025, le Shtandart serait un véhicule de la « guerre hybride russe »31. Il se situe très au-delà du soft power comme je l’ai démontré de façon circonstanciée dans le texte paru sur le Diploweb, le 25 novembre 202532.

Le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart, pendant tout l’événement. Pour beaucoup de personnes affectées par les drames en Europe de l’Est, cette image fut un choc.

Le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart, du 26 mai au 1er juin 2025.
Du 26 mai au 1er juin 2025, le pavillon impérial russe a flotté sur le golfe du Morbihan, en tête du grand mât du Shtandart.

Car la « Grande culture russe », pour reprendre une expression, qui reste à la mode en France, est bien la matrice d’un suprémacisme à l’origine de la guerre en Ukraine33.

Svetlana Alexievitch (prix Nobel de littérature):
« Je me suis rendu compte que la guerre nous habitait. Que c’était notre culture. Les gens parlent de la grande culture de la Russie, mais l’élément principal de cette « grande culture russe », c’est la guerre. »34

5. Les risques inhérents à une collaboration avec les intérêts russes 

Les réactions publiques et médiatiques à la présence du Shtandart révèlent, elles aussi, l’existence d’une incompréhension profonde des risques associés.

France3-regions, 2 mai 202535 :
Le patron de la Semaine du Golfe, très en colère contre le collectif « No Shtandart in Europe » ne comprend pas [a] le « harcèlement [b] » et « l’acharnement [b] dont fait l’objet ce navire mythique de la part d’un collectif dont on ne sait réellement qui il représente [c] ».

a) « [Le patron de la Semaine du Golfe]ne comprend pas. » Le collectif a fourni toutes les explications nécessaires aux préfets du Morbihan et à laSemaine du Golfe dès janvier 2023 afin qu’ils comprennent les motifs de sa mobilisation.36 

b) « Harcèlement » et « acharnement ». Ici, nous avons un exemple de l’inversion victimaire promue, depuis plusieurs années, par M. Vladimir Martus et son principal avocat auprès :
– des autorités,
– de la justice,
– des événements maritimes,
– et des médias.

Il en existe des exemples récents.
– Il est possible de citer la lettre du capitaine du Shtandart envoyée à l’administration maritime française37.
– Elle a des répliques adressées à ses homologues du Royaume-Uni et de Norvège.
– C’est aussi le cœur du sujet d’un communiqué du navire daté de septembre 202538.

c) « Un collectif dont on ne sait pas vraiment qui il représente.  »
– Le collectif a manifesté à Vannes et à Port-Blanc en 2023. Les médias régionaux et nationaux l’ont interviewé et en ont rendu compte.
– M. Gérard d’Aboville, précédent président de la Semaine du Golfe, avait été destinataire d’une proposition de rencontre. Il n’en a pas accusé réception, mais a lancé, en mai 2023, une tentative de procédure-bâillon par l’intermédiaire du même avocat que le voilier russe39.
– L’actuel président a reçu une offre de réunion, le 2 mai 2025. Il n’y a pas répondu non plus, sauf par presse interposée comme on l’observe ici.

Première tentative de procédure-bâillon, d’Aboville/Semaine du Golfe, 2023

Mise en demeure reçue de Maître ***, avocat de la Semaine du Golfe et du Shtandart, 15 mai 2023
…Aussi, par la présente, ma cliente (la Semaine du Golfe) vous met en demeure de cesser, sans délai :
– toute utilisation de ses dénomination, marque et nom de domaine, et vous demande de modifier les titres, articles et liens hypertextes, et de supprimer tout hashtag et mots clés, contenant ses signes distinctifs ;
– toute diffamation ou même injure à l’encontre La Semaine du Golfe du Morbihan et/ou Monsieur Gérard d’Aboville et à supprimer l’intégralité de vos publications se rapportant à eux.
À défaut, j’ai d’ores et déjà reçu instructions de saisir les juridictions compétentes afin de vous y contraindre…

Un navire, désormais sous pavillon des Îles Cook, ne contribuant pas à l’effort de guerre ? 

France3-regions, 2 mai 2025 :
Et d’ajouter (le patron de la Semaine du Golfe) : « le bateau ne transporte pas d’hydrocarbures ou je ne sais quoi qui pourrait participer à l’effort de guerre russe [d]. De plus, il n’est plus sous pavillon russe [e] et même si son capitaine Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne [f], est russe, l’équipage est multiculturel ».

d) On a vu précédemment que le cinquième volet des mesures restrictives visant, entre autres, le Shtandart, ne concerne pas « la participation à l’effort de guerre russe » mais sanctionne le massacre de Boutcha.

e) « Il (le Shtandart) n’est plus sous pavillon russe ». Le navireest passé sous pavillon de complaisance des Îles Cook le 6 juin 202440. C’est une des pratiques qu’il a en commun avec la flotte fantôme russe41. Néanmoins, selon le règlement (UE) nº 833/2014, présenté ci-dessus (§ 1), un changement de pavillon ne permet pas de sortir du champ des sanctions européennes. La presse et les organes de propagande de Russie, quant à eux, continuent à parler du « русский корабль » (bateau russe), du « российское судно » (navire russe), du « российский парусник » (voiler russe) ou de la « российский фрегат » (frégate russe).

f) « Vladimir Marcus (sic), dont la mère est Ukrainienne. » Selon l’acte de naissance de M. Vladimir Martus, sa mère, Mme Galina Arkadievna, était ethniquement russe42.

France3-regions, 2 mai 2025 :
Dans l’attente d’une potentielle décision prise par le préfet du Morbihan, Thierry Verneuil précise « on serait ravi de l’accueillir » et « de toute façon, si le Shtandart veut mouiller avec son ancre dans la baie de Kerdelan [g] entre Larmor-Baden et l’Île-aux-Moines, on ne pourra l’empêcher [h]  ». 

g) Le Shtandart n’a pas “mouillé avec son ancre dans la baie de Kerdelan ». Ainsi qu’il a été expliqué (§ 3), il était amarré sur un coffre, prévu à son attention, dans leport du Lério.

h) “on ne pourra l’empêcher. » Comme exposé ci-dessus (§ 3), les mouillages, hors zones portuaires, sont soumis à l’approbation préalable de Ceclant Premar Atlantique.

Jusqu’à récemment, M. le Président, vous avez été un cadre dirigeant du groupe Bic, lequel a mené et continue à mener un important volume d’affaires en Russie43. 

Mais, aujourd’hui, il y a un conflit en cours, qui est le plus meurtrier sur notre continent depuis la Seconde Guerre mondiale. Il y a un pays agresseur et un peuple agressé. Il n’est pas possible d’espérer mener des affaires avec une partie et de faire croire à sa compassion pour l’autre partie.

L’auteur de ces lignes a eu de profonds liens avec la Russie. Certains de ses reportages ont été publiés par Russia Beyond, média d’État russe44. Il aurait pu, lui aussi, être considéré comme faisant preuve de complaisance pro-russe. Mais il a affiché son engagement aux côtés des Ukrainiens dès 2014.

Conseil municipal de Boutcha, 1er mai 202545 :
“Nous apprécions grandement vos efforts pour attirer l’attention sur l’inadmissibilité de la présence du voilier russe Shtandart au large des côtes françaises, en violation des sanctions de l’UE, ainsi que sur les activités de M. Bernard Grua et d’autres activistes qui défendent la justice et les valeurs européennes.”

6. La Semaine du Golfe et la « Kaliningrad atlantique »

Cette série de défaillances locales s’inscrit dans un environnement plus large. La France apparaît, malgré le discours de son chef de l’État, comme une zone d’exception au sein de l’Union européenne. 

Citons à nouveau le principal conseil, familier contre le collectif lanceur d’alerte de procédures judiciaires à répétition, dont la déontologie peut être questionnée.46 On lit dans Le Parisien du 30 novembre 2025 : « L’avocat du Shtandart, Me ***, précise que des recours sont en cours et que le bateau est toujours le bienvenu au port de la Rochelle. »

Les recours invoqués ont déjà été démystifiés (§ 2). Il faut s’intéresser à ce que l’avocat prétend de La Rochelle. Une telle affirmation contredit la position de l’ensemble des autres pays de l’Union européenne, de la Grande-Bretagne et de la Norvège. L’échec de la tournée estivale 2025 du Shtandart l’a démontré.

La « Kaliningrad atlantique », selon une expression qui fait florès aujourd’hui, est hors la loi française et européenne. Elle doit rester un repoussoir, jamais une référence. Ce qui s’y passe est le résultat d’une stratégie délibérée sur le long terme. Elle concerne de nombreux acteurs de la Charente-Maritime, mais aussi de l’extérieur du département. Néanmoins, les figures principales en sont le préfet et le maire, récemment démissionnaire. On rappelle que la complicité de contournement des sanctions européennes est passible de poursuites pénales.

  • Ces dispositions sont prévues dans la directive (UE) 2024/1226 du 24 avril 2024.47 Il est souligné, en l’espèce, qu’être un « agent public » est considéré comme « circonstances aggravantes ».
  • En France, le décret nº 2025-470 a été publié au journal officiel le 28 mai 2025.48 Il est principalement mis en œuvre par l’article 459 du Code des douanes et par l’article 574-3 du Code monétaire et financier (CMF). 

Les liens de La Rochelle avec les intérêts russes sont largement exposés dans un article que j’ai publié sur Desk-Russie de Mme Galia Ackerman.49

7. Une victoire russe contre les sanctions, les institutions européennes et la signature de la France 

À cette fragilité institutionnelle, s’ajoute le rôle de M. Vladimir Martus dans l’écosystème d’influence russe.

Pour mesurer le jeu trouble de votre invité pétersbourgeois, on peut se référer à la publication du journaliste danois, M. Martin Riber Jakobsen.50 Il faut y ajouter le compte-rendu d’un équipier du Shtandart, relatif au Portugal. Il y détaille le caractère structurellement illégal des opérations de ce navire.51

M. Vladimir Martus se présente, en Europe, comme un opposant au régime russe depuis 2009. Pourtant : 

  • Il a quitté la Russie suite à des infractions aux règles de sécurité du transport de passagers et non pas en raison d’un désaccord politique52.
  • Il a été le sujet d’un documentaire sur RT, en 201453.
  • Il s’est réjoui, en 2016, de l’embarquement de marins russes à bord du Khersones, grand voilier volé à l’Ukraine54. 
  • Il a mené, en octobre 2021, une mission diplomatique sous les auspices de Vladimir Poutine et avec le financement de l’administration présidentielle russe55 56. 

Ce personnage ambivalent reste fidèle à lui-même. Son équipée portugaise de septembre 2025 en est la démonstration. C’est bien ce que laissait prévoir ses nombreux contacts avec les organes de propagande russes.57 La virulence de sa défense par le Consulat général russe, en juillet 2025, lève toute ambiguïté.58 

M. Vladimir Martus est célébré comme un héros national de la lutte contre les sanctions et les institutions européennes. Il peut vous être reconnaissant, M. le Président. Vous avez organisé sa venue à la Semaine du Golfe 2025. Votre décision a eu pour effet involontaire de soutenir sa promotion de l’impérialisme russe et sa campagne contre les institutions européennes. 

Cela a offert au Shtandart une vitrine patrimoniale, alors que la Russie détruit en Ukraine des sites culturels, des infrastructures civiles, des foyers, des villes, une histoire et un peuple. Ce contraste souligne l’importance d’évaluer avec précision les effets d’une telle visibilité dans un contexte de guerre menée contre un pays européen.

Au 25 novembre 2025, l’agression russe avait entraîné la destruction ou l’endommagement de 1 630 sites du patrimoine culturel et de 2 437 infrastructures culturelles en Ukraine. Parmi ces sites affectés, 151 relèvent du patrimoine national, 1 326 du patrimoine local et 153 sont nouvellement identifiés comme biens patrimoniaux. Au total, 36 sites ont été entièrement détruits59. Ces données n’incluent pas l’ensemble des dommages survenus dans les territoires occupés.

De plus, la manifestation a été, pour le capitaine et propriétaire de facto du yacht privé russe, l’occasion d’une tribune médiatique exceptionnelle. Elle lui a permis de se présenter, ainsi que son navire, comme une victime. Cette mise en scène occulte la réalité : ce sont les populations ukrainiennes qui subissent les bombardements de ses compatriotes, avec leur cortège de morts, de blessés et de familles brisées.

Par la suite, M. Vladimir Martus pensait probablement pouvoir bénéficier de son réseau d’influence. Il jouissait aussi du lobbying de la Directrice générale adjointe – et Directrice commerciale – de Sail Training International60. Mais les autorités maritimes du Royaume-Uni, de Norvège et du Danemark, averties par nos soins, lui ont fermé la porte des Tall Ships Races, en juillet dernier61. Elles ont simplement appliqué la législation en vigueur.

La Semaine du Golfe du Morbihan est le seul événement auquel le Shtandart a participé au cours de l’année 2025. Cette exception dérange et pose des questions.

Au-delà du narratif qui entoure un « navire mythique », M. le Président, il convient de s’attacher aux faits, à la loi et aux actions du régime représenté par le Shtandart. Nous sommes aujourd’hui dans un contexte d’affrontements internationaux déclenchés par la Russie. En raison des éléments connus sur le capitaine, les mesures contre le navire ne sont pas “disproportionnées”. Elles sont conformes au droit européen et à la décision de la CJUE du 22 août 2025, qui a validé l’ensemble des positions relatives à l’interdiction du Shtandart. Elles s’appuient sur une jurisprudence solide et relèvent d’un principe de précaution lucide.

8. Une défaite pour le patrimoine maritime et pour la Bretagne 

Ces éléments cumulés conduisent à une conclusion qui dépasse largement le seul cas d’un voilier historique.

La justification avancée pour autoriser la participation du Shtandart à la Semaine du Golfe 2025 n’est recevable ni juridiquement, ni moralement, ni historiquement.

Les faits sont établis :

  • le navire entrait clairement dans le champ des sanctions ;
  • sa présence constituait une violation manifeste de l’esprit et de la lettre du règlement européen ;
  • son exploitation sert aujourd’hui un appareil d’influence hostile aux valeurs européennes.

Autoriser un tel navire dans un événement emblématique, et majeur, de la Bretagne affaiblit la crédibilité de la France dans l’application du droit de l’Union. Ce geste offre une victoire symbolique à un régime engagé dans une guerre d’agression, située à moins de 1 200 km de Strasbourg. 

Trois départements bretons sur quatre ont pris des arrêtés d’interdiction conformément au règlement européen. Le Morbihan s’en est abstenu. Il a accueilli le contrevenant russe lors de la Semaine du Golfe. Cette décision l’iso­le du consensus régional fondé sur le respect du règlement européen. Cette exception reste incompréhensible, sauf à considérer que la loi ne s’applique pas de façon uniforme selon les préfets, nommés par le président d’une République « une et indivisible ». En laissant entrer ce voilier, le représentant vannetais du pouvoir exécutif a permis au Shtandart d’enfoncer un coin dans l’État de droit, ce dont Moscou peut se réjouir.

Un second constat s’impose. La France est aujourd’hui le pays le plus accommodant envers la frégate russe. Pourtant, contrairement à ceux qui appliquent strictement le règlement européen, elle est la seule à faire l’objet de poursuites judiciaires engagées par l’envoyé de Saint-Pétersbourg. Ce paradoxe souligne la fragilité de la position de la France et la solitude dans laquelle ce choix la place au sein des États membres.

Il en va de la crédibilité des institutions, du respect du droit de l’Union et de la dignité du patrimoine maritime breton.

Cette erreur, pour les organisateurs, laissera des conséquences durables et regrettables, y compris sur la réputation de l’événement. Cette faute pour les autorités départementales restera un blâme permanent. Elle les expose à des interrogations légitimes, y compris d’ordre administratif et juridique. De telles décisions ont imprimé leur marque, tant auprès des défenseurs du patrimoine maritime que des citoyens attachés à l’intégrité des institutions européennes et au sort du peuple ukrainien.

Je vous prie de bien vouloir agréer, M. le Président, l’expression de mes salutations distinguées.

Bernard Grua
Nantes, Bretagne, France 

  • Fondateur et porte-parole du collectif pan-européen No Shtandart in Europe, depuis juin 2022
  • Bénévole à l‘Association Franco-Ukrainienne Tryzub de Nantes, depuis février 2022
  • Cofondateur et porte-parole du mouvement international No Mistrals for Putin (2014-2015)
  • Témoin de la Révolution de la Dignité ukrainienne (2013-2014)
  • Contributeur à Desk-Russie, Diploweb, InformNapalm, l‘Express, Pamir Times, Russia Beyond, Ukrinform
  • Ancien officier de marine

Notes par ordre d’apparition

  1. Le Parisien – L’étrange croisière pirate en Bretagne du Shtandart, la frégate « russe » bannie en Europe, 30 novembre 2025 ↩︎
  2. Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) – ECLI:EU:T:2025:807, Affaire T-446/24, Martus TV GmbH, Mariia Martus et Vladimir Martus contre le Conseil de l’Union européenne, 22 août 2025 ↩︎
  3. Vesselfinder – TS SHTANDART, MMSI 518999255 ↩︎
  4. Consilium Europa – L’UE adopte une cinquième série de sanctions contre la Russie en raison de son agression militaire contre l’Ukraine, 8 avril 2022 ↩︎
  5. Wikipédia – Massacre de Boutcha ↩︎
  6. EUR-Lex – Règlement (UE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine, MAJ 13 avril 2022 ↩︎
  7. EUR-Lex – Décision (PESC) 2024/1744 du Conseil modifiant la décision 2014/512/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine, 24 juin 2024 ↩︎
  8. No Shtandart in Europe – Les autorités françaises et les passe-droits du navire russe “Shtandart”, 15 mai 2025. ↩︎
  9. Le Télégramme – Une agence de voyages russe organise une croisière autour de la Bretagne à bord du Shtandart… interdit d’accès aux ports européens, 25 novembre 2025 ↩︎
  10. Parlement européen et Conseil – Directive 2013/53/UE relative aux bateaux de plaisance et aux véhicules nautiques à moteur, 20 novembre 2013 ↩︎
  11. Curia – Affaire AC-685/25 P EV e.a. contre Le Conseil européen ↩︎
  12. Shtandart – TA de Rennes Mémoire en Réplique annoté, 4 octobre 2024 ↩︎
  13. Tribunal administratif de Rennes – Ordonnance nº2403878 du Tribunal administratif de Rennes, 11 juillet 2024 ↩︎
  14. Conseil d’Etat – Arrêt nº 496439 rejetant le pourvoi du Shtandart, 18 novembre 2024 ↩︎
  15. Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) – ECLI:EU:T:2025:807, Affaire T-446/24, Martus TV GmbH, Mariia Martus et Vladimir Martus contre le Conseil de l’Union européenne, 22 août 2025 ↩︎
  16. Vladimir Martus – Declaration of the managing owner of “TS Shtandart”, 6 juin 2024 ↩︎
  17. No Shtandart in Europe – Proposition de dialogue du collectif à l’attention de M. Thierry Verneuil, 2 mai 2025 ↩︎
  18. No Shtandart in Europe – Demande d’entretien avec M. le Préfet du Morbihan – affaire du navire russe « Shtandart », 12 mai 2025 ↩︎
  19. No Shtandart in Europe – Deuxième proposition d’entretien avec M. le Préfet du Morbihan – affaire du navire russe « Shtandart », 28 mai 2025 ↩︎
  20. Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères – Liste des autorités compétentes, conjointement ou individuellement, pour la mise en œuvre des mesures restrictives de l’Union européenne ↩︎
  21. Ouest-France – Semaine du Golfe. Le sulfureux navire russe Shtandart mouille entre Baden et l’Île-aux-Moines, 25 mai 2025 ↩︎
  22. UK Department for Transport
    – Second answer to No Shtandart in Europe, 15 August 2025
    – First answer to No Shtandart in Europe, 18 July 2025 ↩︎
  23. No Shtandart in Europe – Alerte sanctions – Le navire russe « Shtandart » et l’organisation de la « Semaine du Golfe » 2025 prévoient un nouveau contournement du règlement UE, 23 mai 2025 ↩︎
  24. Surtymar – Chapitre XI-2 de la Convention SOLAS / ISPS (Safety of Life at Sea) / ISPS (International Ship and Port Facility Security) ↩︎
  25. EUR-Lex – Regulation (EC) No 725/2004 of the European Parliament and of the Council on enhancing ship and port facility security §11, 31 mars 2004 ↩︎
  26. Légifrance – Code des ports maritimes ↩︎
  27. Ceclant Premar Atlantique – Précisions sur les conditions de mouillage du Shandart, 16 août 2024 ↩︎
  28. Shtandart Project – News from SHTANDART, 18 août 2024 ↩︎
  29. Wikipédia – Russification de l’Ukraine ↩︎
  30. France24 – Vladimir Poutine se revendique de Pierre le Grand pour bâtir un Empire, 17 juin 2022 ↩︎
  31. Ouest-France – ENQUÊTE. Le navire russe « Shtandart » mène la guerre de Poutine jusque dans le golfe du Morbihan, 23 mai 2025 ↩︎
  32. Diploweb, Bernard Grua – Russie. Du soft power à la guerre hybride. Etude de cas d’une influence russe en Europe : le Shtandart, 25 novembre 2025 ↩︎
  33. Blog, Bernard Grua – La « grande culture russe », matrice d’un suprémacisme à l’origine de la guerre en Ukraine, 26 octobre 2025 ↩︎
  34. Svetlana Alexievitch : Nous sommes confrontés au fascisme russe, Voxeurop, 2023 ↩︎
  35. France3 – « On serait ravi de l’accueillir ». Le bateau russe Shtandart pourra-t-il participer à la Semaine du Golfe, 2 mai 2025 ↩︎
  36. No Shtandart in Europe – Archives de la catégorie : Semaine du Golfe du Morbihan ↩︎
  37. Shtandart – L’affaire du voilier Shtandart : défendre le patrimoine maritime contre les mauvaises interprétations et le harcèlement, 20 septembre 2025 ↩︎
  38. Vladimir MARTUS, Président de Martus TV GmbH – Lettre ouverte à l’Administration maritime française, 15 mai 2025 ↩︎
  39. *** Avocats – Mise en demeure pour le compte de Gérard d’Aboville et de la Semaine du Golfe du Morbihan, 15 mai 2023 ↩︎
  40. Iles Cook – Certificat provisoire de pavillon de complaisance du navire russe “Shtandart”, 6 juin 2024 ↩︎
  41. Blog, Bernard Grua – Pourquoi le navire sous sanctions “Shtandart » fait-il partie de la flotte fantôme russe ? 25 juillet 2025 ↩︎
  42. Etat civil de Léningrad – Acte de naissance de Vladimir Martus, 20 juin 1966 ↩︎
  43. X/Twitter – Carrière de M. Thierry Verneuil dans le groupe Bic, fil de @benoitmgh, 1er juin 2025 ↩︎
  44. Russia Beyond, Bernard Grua
    – Méconnue mais fascinante: la Sibérie au gré des sept clichés les plus prisés d’un voyageur nantais, 8 novembre 2020
    – Vallée sibérienne de la Tounka: fascinante héritière des Mongols et observatrice des corps célestes, 3 avril 2019
    – Botogol: la mine perdue d’un Français dans les monts Saïan sibériens, 9 septembre 2018 ↩︎
  45. Conseil municipal de Boutcha – Remerciement aux activistes pro-Ukraine de Bretagne ( Бучанська міська рада з «Ні Штандарту у Європі »), 1 mai 2025 ↩︎
  46. No Shtandart in Europe – « Shtandart » : la stratégie de harcèlement judiciaire orchestrée par Me *** et le Russe Vladimir Martus contre Bernard Grua, 5 août 2025 ↩︎
  47. Journal officiel de l’Union européenne – Directive (UE) 2024/1226 Du Parlement européen et Du Conseil, 24 Avril 2024 ↩︎
  48. Légifrance – Décret n° 2025-470 relatif à la coordination et à la coopération entre les autorités chargées d’appliquer les mesures restrictives de l’Union européenne et les autorités répressives, 28 mai 2025 ↩︎
  49. Desk-Russie, Bernard Grua – Quand le navire russe Shtandart et La Rochelle défient les sanctions européennes, 28 septembre 2025 ↩︎
  50. tvSyd – Formodet russisk spionskib lå flere dage i dansk havn: Kaptajn Vladimir hemmeligholdt besøget (Un navire présumé espion russe a séjourné plusieurs jours dans un port danois : le capitaine Vladimir a gardé cette visite secrète), 7 août 2025. ↩︎
  51. VK – “Shtandart” : Une histoire dramatique d’un jeu d’échecs de pirates, ou le second officier Tim contre l’OTAN, 1 octobre 2025 ↩︎
  52.  Komsomolskaïa Pravda – «Штандарт» поступает нестандартно (Le « Shtandart » sort des sentiers battus), 4 novembre 2009 ↩︎
  53. RT doc – Восемнадцать человек на сундук мертвеца (Dix-huit personnes pour le coffre d’un mort), 2014 ↩︎
  54. Vladimir Martus sur VK – “Génial ! Les nôtres (marins russes) sont plus nombreux maintenant”, 4 décembre 2016 ↩︎
  55. Russian Geographical Society – The butterfly effect: why the appearance of the Russian sailing frigate excited greece, 1 novembre 2021 ↩︎
  56. Afinskiy Kur’yer (Le courrier d’Athènes), Andrey Maslov (Ambassadeur de la Fédération de Russie à Athènes) – Le terrain n’est pas propice à la propagande anti-russe en Grèce, 18 février 2022 ↩︎
  57. Dossier – Le Shtandart et les médias russes, 2024/2025 ↩︎
  58. TASS – Russia’s Consulate General slams banning frigate Shtandart from entering Scottish harbor, 18 juillet 2025 ↩︎
  59. Ministry of Culture of Ukraine – 1,630 cultural heritage sites and 2,437 cultural infrastructure facilities in Ukraine have been damaged due to russia’s aggression, 4 décembre 2025. ↩︎
  60. Sail Training International – The Tall Ships Races 2025 Request from Shtandart, 25 mars 2025 ↩︎
  61. Sail Training International – Statement regarding Shtandart’s [non] participation in the tall ships races 2025, 15 juillet 2025 ↩︎

Bibliographie thématique des sources citées

La numérotation des sources, au sein des différents thèmes, correspond à l’ordre d’apparition dans le document ci-dessus.

I. Cadre juridique et réglementaire

II. Jurisprudence et décisions judiciaires (France & Union européenne)

III. Presse & enquêtes

IV. Sources russes – Médias d’État, propagande, communication Martus

V. Analyses, études et articles de Bernard Grua

VI. Contexte géopolitique – Russie, Ukraine, idéologie, crimes de guerre

VII. Collectif No Shtandart in Europe – Documents internes, échanges et contexte local

Publié par Bernard Grua

Graduated from Paris "Institut d'Etudes Politiques", financial auditor, photographer, founder and spokesperson of the worldwide movement which opposed to the delivery of Mistral invasion vessels to Putin's Russia, contributor to French and foreign media for culture, heritage and geopolitics.